Optionen auf ETFs: Covered-Call- und Buffer-Fonds

Covered-Call-Fonds: das Kurspotenzial verkaufen

Die Mechanik ist einfach. Der Fonds hält ein Indexportfolio und verkauft Call-Optionen darauf, wofür er eine Prämie erhält. Bleibt der Index seitwärts oder fällt, behält der Fonds die Prämie und die Calls verfallen wertlos. Steigt der Index über den Ausübungspreis, werden die Calls ausgeübt oder mit Verlust zurückgekauft, und die Teilnahme des Fonds an der Rally endet ungefähr am Strike.

Die Auszahlungsform – also das gesamte Produkt – sieht so aus:

• Abwärts: im Wesentlichen unverändert. Sie halten die Aktien des Index und fallen mit ihm; die vereinnahmte Prämie federt nur um einige Prozentpunkte ab, sie ist kein Buffer.
• Seitwärts: der beste Fall. Die Prämie läuft auf, und nichts wird ausgeübt.
• Aufwärts: begrenzt. Sie behalten die Gewinne bis zum Strike plus Prämie und verzichten auf alles darüber.

Über lange Zeiträume mit starken Bullenmärkten – historisch der Normalfall für Aktien – führt diese Form zu niedrigeren Gesamtrenditen als beim zugrunde liegenden Index, bei etwas geringerer Volatilität. Das ist kein Vorwurf, sondern die Mathematik des Verkaufs von Optionalität. Langfristige Buy-Write-Indexdaten zeigen genau dieses Muster.

Das Ausschüttungsproblem. Diese Fonds werben mit ausgewiesenen Ausschüttungsrenditen weit über dem Marktniveau, doch ein großer Teil der Ausschüttung ist wirtschaftlich kein Einkommen: Er besteht aus Optionsprämien und häufig aus Return of Capital, also Kapitalrückzahlungen – Ihr eigenes Geld wird Ihnen feierlich zurückgegeben (die Warnung aus Kapitel 10 in voller Stärke). Der einzig faire Vergleich ist die Gesamtrendite. Und die einzig faire Frage zur Ausschüttung lautet, welcher Anteil davon Return of Capital war; der Fonds weist das aus.

Wo Covered-Call-Fonds sinnvoll sein können

Der Einsatzbereich ist enger, als das Marketing vermuten lässt, aber nicht null:

• Ein Anleger will ausdrücklich laufende Cashflows und akzeptiert dafür geringeres langfristiges Wachstum – etwa jemand, der eine Ausgabenlücke überbrücken muss und die Form der Auszahlung höher gewichtet als die Gesamtrendite (die Floor-and-Upside-Logik aus Kapitel 65, umgesetzt mit einem Produkt statt mit einer Anleihenleiter).
• Die bewusste Erwartung eines Seitwärtsmarktes, umgesetzt als taktische Position mit einem festgelegten Ausstieg. Das ist eine Marktmeinung und sollte auch so bezeichnet werden.
• Volatility Harvesting als Diversifikator, als Satellit dimensioniert, wenn der Anleger versteht, dass er eine Risikoprämie für den Verkauf von Versicherung verdient – und zahlen muss, wenn der Markt stark steigt.

Wo sie nicht hingehören: als Aktienersatz in einem Portfolio während der Vermögensaufbauphase. Das Aufwärtspotenzial genau jener Anlageklasse zu beschneiden, die Sie wegen ihres Aufwärtspotenzials besitzen, ist ein struktureller Widerspruch. Über Jahrzehnte sind die Kosten für den Zinseszinseffekt groß.

Neuere Varianten – tägliches und wöchentliches Schreiben von Optionen sowie Covered-Call-Fonds auf Einzelaktien – verstärken alles oben Gesagte: höhere ausgewiesene Ausschüttungsrenditen, höhere Turnover-Kosten und eine stärkere Begrenzung des Aufwärtspotenzials. Einzelaktienvarianten bringen zusätzlich das Konzentrationsrisiko aus Kapitel 81 mit.

Buffer-Fonds: einen Schutzbereich kaufen und den Gewinn deckeln

Ein Defined-Outcome- oder Buffer-Fonds nutzt eine Kombination aus Optionen auf einen Index, um über einen festgelegten Outcome-Zeitraum – meist ein Jahr – ein Auszahlungsprofil zu erzeugen wie: die ersten 10 % (oder 15 % oder 20 %) eines Verlusts auffangen und an Gewinnen nur bis zu einem Cap von beispielsweise 12 % teilnehmen.

Vier Fakten entscheiden darüber, ob Sie wirklich verstehen, was Sie besitzen:

1. Die Bedingungen gelten für den Outcome-Zeitraum, nicht zu jedem beliebigen Zeitpunkt. Kaufen Sie mitten in der Periode, unterscheiden sich Ihr Buffer und Ihr Cap von den beworbenen Werten, weil sich die Optionen inzwischen bewegt haben. Fonds veröffentlichen für Käufer während der laufenden Periode den aktuellen Buffer und Cap – und diese können erheblich schlechter ausfallen als die ursprünglichen Werte.

2. Der Buffer ist ein Bereich, kein Floor. Ein Buffer von 15 % fängt die ersten 15 % eines Rückgangs auf. Fällt der Markt um 35 %, verlieren Sie 20 %. Das schützt vor gewöhnlichen Korrekturen, nicht vor dem Crash, gegen den das Produkt emotional oft verkauft wird.

3. Dividenden sind die versteckte Zahlung. Optionsbasiertes Exposure erhält typischerweise nicht die Dividenden des Index. Über ein Jahr ist das ein erheblicher Teil der Finanzierung des Buffers – und in einem Vergleich auf Basis der reinen Kursrendite unsichtbar.

4. Die Kosten sind für Indexmaßstäbe hoch, typischerweise 0,7–0,9 %. Zusätzlich entstehen innerhalb der Strategie Kosten durch die Spreads der Optionen.

Die nüchterne Zusammenfassung: Ein Buffer-Fonds verwandelt eine unsichere Verteilung möglicher Ergebnisse in eine engere, definierte Verteilung – bezahlt mit Dividenden, Gebühren und einem Cap. Für einen Anleger mit einem bekannten kurzen Anlagehorizont und geringer Toleranz für einen moderaten Verlust kann das sinnvoll sein. Für langfristige Anleger ist es teurer Komfort, jedes Jahr dafür zu zahlen, beide Enden der Renditeverteilung einer Anlageklasse zu beschneiden, deren rechte Seite die Rendite überhaupt erst erzeugt.

Beide Produkttypen richtig lesen

Fünf Fragen gelten für beide Familien:

1. Wie hoch ist die Gesamtrendite über einen vollständigen Zyklus, verglichen mit dem einfachen Halten des Index und – wo relevant – dem Verkauf von Anteilen zur Erzeugung von Cashflow?
2. Welcher Anteil der Ausschüttungen ist Return of Capital? (Bei Covered-Call-Fonds; in den Fondsunterlagen ausgewiesen.)
3. Welche Bedingungen gelten für mich heute tatsächlich, nicht die ursprünglichen Schlagzeilenwerte zu Beginn der Periode? (Bei Buffer-Fonds.)
4. Wie hoch sind die Gebühren, einschließlich der internen Optionskosten der Strategie?
5. Welches Verhalten löst die Auszahlungsform dieses Produkts bei mir aus? Ein Fonds mit sichtbarer monatlicher Ausschüttung kann einen Anleger investiert halten, der sonst verkaufen würde – ein echter verhaltensbezogener Vorteil (Kapitel 64), den man gegen die Renditekosten abwägen sollte.

Ein Rechenbeispiel

Eine Rentnerin vergleicht zwei Möglichkeiten, jährlich 30.000 € aus einem Vermögen von 600.000 € zu entnehmen.

• Covered-Call-Fonds mit 10 % ausgewiesener Ausschüttungsrendite. Die Ausschüttungen decken den Bedarf bequem. In den folgenden sieben Jahren erzielt der zugrunde liegende Index 8 % pro Jahr, der Fonds aber nur 4,4 % Gesamtrendite, und ungefähr ein Drittel ihrer Ausschüttungen wird als Return of Capital eingestuft. Ihr Kapital sinkt real, während die Einkommensübersicht gesund aussieht.
• Indexfonds plus systematische Entnahme (Kapitel 65). Sie verkauft jedes Jahr 5 % aus einem Total-Return-Portfolio und entnimmt jeweils aus der Anlageklasse, die übergewichtet ist. Derselbe Cashflow, volle Teilnahme an den 8 %, Rebalancing als Nebeneffekt und in ihrer Jurisdiktion eine niedrigere Steuerrechnung, weil nur der Gewinnanteil besteuert wird.

Die Covered-Call-Variante lieferte das Gefühl von Einkommen und kostete ungefähr 3,6 Prozentpunkte Wachstum pro Jahr. Diese Differenz ist kein Skandal – sie verkaufte das Aufwärtspotenzial und wurde dafür bezahlt. Nur wurde ihr der Preis nie in diesen Worten gezeigt. Genau das soll dieses Kapitel korrigieren.