Ryzyko sekwencji i strategie wypłat

Dlaczego kolejność ma znaczenie dopiero przy wypłatach

Dwa portfele, oba osiągające średnio 7% przez 20 lat. Jeden zarabia +25% na początku i −15% pod koniec; w drugim kolejność jest odwrotna.

• Akumulacja: identyczne wartości końcowe. Mnożenie jest przemienne, więc kolejność nie ma znaczenia.
• Wypłata 40 000 € rocznie: portfel uderzony na początku sprzedaje jednostki po niskich cenach dokładnie wtedy, gdy jego saldo jest największe, trwale usuwając kapitał, który inaczej pracowałby podczas odbicia. Portfel uderzony później zdążył już zbudować wzrost i przechodzi przez spadek z większej bazy.

Ta sama średnia, inny rezultat, czasem różniący się dekadą możliwych do utrzymania wydatków. To całe sequence risk w jednym porównaniu.

Wniosek określa strefę największego zagrożenia: mniej więcej pięć lat po obu stronach daty przejścia na emeryturę, gdy portfel jest największy i mechanizm wypłat dopiero się uruchamia. Spadek rynku o −40% w wieku 63 lat jest istotnie innym zdarzeniem niż ten sam spadek w wieku 43 lub 83 lat.

Reguła 4%, właściwie rozumiana

Praca Bengena z 1994 roku i Trinity Study wykazały, że emeryt wypłacający 4% początkowej wartości portfela i następnie co roku indeksujący tę kwotę o inflację przetrwałby każdy historyczny 30-letni okres w USA. To naprawdę ważny wynik badań, który jest regularnie nadużywany.

Czym rzeczywiście jest: historycznym stress testem mechanicznej reguły, na danych z USA, przez 30 lat, przy określonej mieszance akcji i obligacji, z pominięciem opłat i podatków.

Dlaczego jest słabą instrukcją operacyjną:

• Pomija opłaty i podatki, które musisz odjąć ze swojej strony.
• Rynki poza USA radziły sobie gorzej. Globalne dane (Dimson–Marsh–Staunton i późniejsze badania) dają bezpieczne stopy poniżej 4% w wielu krajach. Amerykańskie survivorship po cichu pracuje na atrakcyjność nagłówkowej liczby.
• Nikt naprawdę nie wydaje w taki sposób. Rzeczywiści emeryci wydają więcej w pierwszych, aktywnych latach, mniej później i dostosowują wydatki, gdy rynki spadają. Reguła zakłada robota, który podnosi wydatki podczas krachu.
• Optymalizuje niewłaściwą rzecz. Przetrwanie 30 lat z 1 € liczy się jako sukces; śmierć z niewydaną fortuną również liczy się jako sukces. Żadne z tych dwóch nie jest celem.

Uczciwe zastosowanie: 4% (albo trochę mniej poza USA) to punkt orientacyjny do planowania, ile kapitału wymaga dany styl życia, oraz początkowa stopa wypłaty. Nie jest to reguła, której trzeba ślepo przestrzegać przez bessę.

Trzy zabezpieczenia strukturalne

1. Bufor gotówki i krótkiego duration. Trzymaj dwa do pięciu lat wydatków w instrumentach rynku pieniężnego i krótkoterminowych (rozdział 44) plus target-maturity bond funds dla potrzeb o znanych datach (rozdział 43). Cel: gdy akcje spadają o 35%, wydajesz z bufora i po prostu nie sprzedajesz akcji na dnie. Ta jedna struktura usuwa większość zębów sequence risk i jest praktyczną formą poglądu na glidepath z rozdziału 62: spokojna część portfela istnieje po to, żeby ją wydawać, nie po to, żeby rosła podczas kryzysu.

Wielkość bufora jest kwestią osądu: dwa lata to mało, ale może wystarczyć przy elastycznych wydatkach; pięć lat pokrywa długie odbicia kosztem większego udziału aktywów o niższej oczekiwanej stopie zwrotu. W dobrych latach uzupełniaj bufor z aktywa o zbyt dużej wadze.

2. Elastyczność reguły wypłat. Reguły reagujące na rynki przeżywają znacznie lepiej niż sztywne:

• Guardrails (styl Guyton-Klinger): ustaw początkową stopę, potem umiarkowanie obniżaj wydatki, jeśli po słabych latach stopa wypłaty przekroczy górny próg, i pozwalaj na podwyżki po dobrych latach. Historycznie pozwala to na istotnie wyższe stopy początkowe niż reguła sztywna, bo system przestaje kopać coraz głębszy dół.
• Percentage-of-portfolio: wypłacaj stały % bieżącego salda. Matematycznie portfel nigdy się nie wyczerpuje, ale dochód zmienia się wraz z rynkiem; rozwiązanie użyteczne przy dużym buforze i wydatkach uznaniowych.
• Floor-and-upside: pokryj podstawowe wydatki gwarantowanymi źródłami (emerytura państwowa, annuity, drabina obligacji), a z portfela finansuj zmienne wydatki uznaniowe. Prawdopodobnie najbardziej odporna dostępna struktura i taka, która pomaga spać spokojnie.

Wynik stojący pod wszystkimi trzema: niewielkie, wczesne korekty wydatków są warte więcej niż jakakolwiek optymalizacja portfela. Obcięcie wydatków uznaniowych o 10% przez dwa lata po krachu robi dla przeżywalności portfela więcej niż jakakolwiek dostępna korekta alokacji aktywów.

3. Wypłacaj z tego, czego jest za dużo. Każdą wypłatę pobieraj z aktywa znajdującego się powyżej celu (rozdział 63 odwrócony). Wydawanie staje się rebalansingiem, bez dodatkowych kosztów transakcyjnych i często z korzyścią podatkową, a mechanicznie oznacza sprzedaż tego, co radziło sobie dobrze, zamiast tego, co właśnie się załamało.

Kolejność wypłat między rodzajami rachunków

Obok pytania co sprzedać stoi pytanie z którego rachunku sprzedać, a odpowiedź zależy od jurysdykcji. Zasady uniwersalne:

• Wydawaj z rachunku, którego koszt podatkowy jest najniższy w tym roku, pamiętając, że przyszłe lata mogą wyglądać inaczej; wygładzanie dochodu między progami podatkowymi często jest lepsze niż opróżnianie jednego rachunku do końca.
• Wrapper wolny od podatku zachowuj jak najdłużej, tam gdzie rośnie bez podatku i dobrze przechodzi na spadkobierców (Roth w USA, ISA w Wielkiej Brytanii), ponieważ jego przewaga najdłużej pracuje przez procent składany.
• Uważaj na wymuszone dystrybucje (amerykańskie RMD) i deemed disposals (ośmioletnia zasada Irlandii), które odbierają Ci wybór.
• Koordynuj z datami rozpoczęcia emerytury: rok przerwy przed państwową emeryturą często tworzy okno niskiego dochodu, które warto świadomie wykorzystać.

Szczegóły są krajowe: rozdziały 28–29 opisują wrappery, 52–53 mechanikę podatkową.

Przykład

Elena przechodzi na emeryturę w wieku 65 lat z 800 000 € i potrzebuje 32 000 € rocznie (4%) ponad emeryturę państwową pokrywającą podstawowe wydatki.

• Struktura: 96 000 € (trzy lata) w funduszach rynku pieniężnego i krótkoterminowych; 120 000 € w target-maturity bond funds na lata 4–7; 584 000 € w globalnym funduszu akcyjnym. To alokacja 73/27 przedstawiona jako buckety dla czytelności.
• Rok 2: rynki spadają o 38%. Część akcyjna spada do około 360 000 €. Elena wydaje z bufora, nie sprzedaje żadnych akcji, a ponieważ podstawowe wydatki pokrywa emerytura, przez dwa lata zmniejsza wydatki na podróże o 4 000 €.
• Lata 4–6: odbicie. Akcje wracają do wcześniejszego poziomu; Elena uzupełnia bufor z części akcyjnej, która znów znajduje się powyżej celu. To rebalancing z rozdziału 63 w innym ubraniu.
• Wynik: krach, który zmusiłby emeryta stosującego sztywną regułę do zlikwidowania około 12% pozycji akcyjnych na dnie, nie wymagał od Eleny sprzedaży niczego i kosztował ją jedynie przesunięcie jednej podróży.

Jej sąsiad z tym samym portfelem i bez bufora sprzedawał akcje co kwartał przez cały spadek według sztywnego harmonogramu indeksowanego inflacją i trwale usunął kapitał, który nigdy nie uczestniczył w odbiciu. Identyczne rynki, identyczne średnie stopy zwrotu, a różnica sprowadzała się do trzech lat gotówki i gotowości do przełożenia wakacji.