Risque de séquence et stratégies de retrait

Pourquoi l’ordre ne compte que lorsque vous retirez de l’argent

Deux portefeuilles obtiennent tous deux 7 % de rendement moyen sur 20 ans. L’un gagne +25 % au début et −15 % à la fin ; l’autre connaît la séquence inverse.

• En phase d’accumulation : valeur finale identique. La multiplication est commutative, donc l’ordre ne change rien.
• Avec 40 000 € de retraits par an : le portefeuille frappé tôt par les baisses vend des parts à bas prix précisément au moment où son encours est le plus élevé, retirant définitivement du capital qui aurait autrement participé à la reprise. Celui qui subit la baisse tard a déjà engrangé sa croissance et finance ses retraits pendant la chute à partir d’une base plus importante.

Même moyenne, résultat différent — parfois de l’équivalent d’une décennie de dépenses soutenables. Tout le risque de séquence tient dans cette comparaison.

La conséquence permet de définir la zone dangereuse : environ les cinq années qui précèdent et les cinq années qui suivent votre départ à la retraite, lorsque le portefeuille est au plus haut et que la mécanique des retraits commence. Un marché à −40 % à 63 ans n’est pas le même événement que le même marché à 43 ou 83 ans.

La règle des 4 %, correctement comprise

Les travaux de Bengen en 1994 et la Trinity Study ont montré qu’un retraité prélevant chaque année 4 % de la valeur initiale de son portefeuille, montant ensuite ajusté de l’inflation, aurait traversé sans épuiser son capital toutes les périodes historiques américaines de 30 ans étudiées. Ce résultat de recherche est réellement important et régulièrement mal utilisé.

Ce qu’il est réellement : un stress test historique d’une règle mécanique, fondé sur des données américaines, sur 30 ans, avec une combinaison actions-obligations précise, sans tenir compte des frais ni des impôts.

Pourquoi c’est une mauvaise consigne opérationnelle :

• Elle ignore les frais et la fiscalité, que vous devez pourtant retrancher.
• Les marchés non américains ont fait moins bien. Les données mondiales (Dimson–Marsh–Staunton et travaux ultérieurs) donnent dans de nombreux pays des taux de retrait soutenables inférieurs à 4 %. Le biais de survivance favorable aux États-Unis contribue discrètement au chiffre mis en avant.
• Personne ne dépense réellement de cette façon. Les retraités réels dépensent davantage pendant les premières années actives, moins ensuite, et s’adaptent lorsque les marchés chutent. La règle suppose un robot qui augmente ses dépenses au milieu d’un krach.
• Elle optimise le mauvais objectif. Survivre 30 ans avec 1 € restant compte comme un succès ; mourir avec une fortune inutilisée compte aussi comme un succès. Aucun de ces deux résultats n’est l’objectif.

L’utilisation honnête : 4 % — ou un peu moins hors des États-Unis — constitue un repère de planification permettant d’estimer le capital nécessaire à un certain niveau de vie et un point de départ pour le taux de retrait. Ce n’est pas une règle à suivre aveuglément pendant un marché baissier.

Les trois défenses structurelles

1. Le coussin de cash et de courte duration. Conservez deux à cinq années de dépenses dans des instruments monétaires et de courte duration (chapitre 44), complétés par des fonds obligataires à échéance cible pour les besoins datés (chapitre 43). Objectif : lorsque les actions chutent de 35 %, vous financez vos dépenses à partir du coussin et ne vendez tout simplement pas d’actions au plus bas. Cette seule structure retire l’essentiel de son mordant au risque de séquence, et constitue la traduction pratique de la trajectoire d’allocation du chapitre 62 : la poche calme existe pour être dépensée, pas pour monter pendant une crise.

Le dimensionnement relève du jugement : deux ans est une réserve légère mais exploitable avec des dépenses flexibles ; cinq ans couvrent les reprises longues, au prix d’une part plus importante d’actifs à faible rendement. Rechargez le coussin pendant les bonnes années, à partir de l’actif devenu surpondéré.

2. De la flexibilité dans la règle de retrait. Les règles qui s’adaptent aux marchés résistent bien mieux que les règles fixes :

• Garde-fous (type Guyton-Klinger) : fixez un taux initial, puis réduisez modestement les dépenses si, après de mauvaises années, le taux de retrait dépasse un plafond ; autorisez au contraire des hausses après les bonnes années. Historiquement, ces règles permettent des taux initiaux sensiblement supérieurs à ceux d’une règle fixe, parce qu’elles évitent de continuer à creuser le trou.
• Pourcentage du portefeuille : retirez un pourcentage fixe du solde actuel. Mathématiquement, le portefeuille ne peut jamais être entièrement épuisé, mais le revenu varie avec les marchés : cette approche est utilisable avec un coussin important et des dépenses discrétionnaires.
• Plancher plus potentiel de hausse : financez les dépenses essentielles à l’aide de sources garanties (pension publique, rente, échelle obligataire), puis ne prélevez sur le portefeuille que la partie variable destinée aux dépenses discrétionnaires. C’est probablement l’une des structures les plus robustes disponibles, et celle qui aide le mieux à dormir.

Le constat sous-jacent aux trois méthodes est le même : de petits ajustements précoces des dépenses valent davantage que n’importe quelle optimisation du portefeuille. Réduire de 10 % les dépenses discrétionnaires pendant deux ans après un krach améliore davantage la survie du portefeuille que n’importe quel ajustement d’allocation disponible.

3. Retirer sur ce qui est surpondéré. Effectuez chaque retrait sur l’actif situé au-dessus de sa cible (le chapitre 63 à l’envers). Vos dépenses deviennent un rééquilibrage, sans coût de transaction supplémentaire et souvent avec un avantage fiscal ; mécaniquement, cela signifie vendre ce qui s’est bien comporté plutôt que ce qui vient de s’effondrer.

Ordre des retraits entre les différents types de comptes

À la question de savoir quoi vendre s’ajoute celle de savoir dans quel compte vendre, et la réponse dépend du pays. Les principes universels sont les suivants :

• Dépensez à partir du compte dont le coût fiscal est le plus faible cette année, en gardant à l’esprit que les années suivantes peuvent être différentes ; lisser le revenu entre les tranches d’imposition est souvent préférable au fait de vider entièrement un compte avant de passer au suivant.
• Conservez l’enveloppe exonérée d’impôt pour la fin lorsqu’elle permet une croissance non imposée et une transmission favorable (Roth aux États-Unis, ISA au Royaume-Uni), car son avantage capitalise plus longtemps.
• Surveillez les distributions obligatoires (RMD aux États-Unis) et les cessions réputées réalisées (règle irlandaise des huit ans), qui vous retirent la liberté de choisir.
• Coordonnez avec les dates de début des pensions : une année de transition avant le début d’une pension publique crée souvent une fenêtre de faible revenu qu’il peut être avantageux de remplir volontairement.

Les détails sont nationaux : chapitres 28–29 pour les enveloppes et 52–53 pour les mécanismes fiscaux.

Exemple concret

Elena prend sa retraite à 65 ans avec 800 000 € et a besoin de 32 000 € par an (4 %) en plus d’une pension publique qui couvre ses dépenses essentielles.

• Structure : 96 000 € (trois années) en fonds monétaires et de courte duration ; 120 000 € en fonds obligataires à échéance cible pour les années 4–7 ; 584 000 € dans un fonds d’actions mondiales. Cela correspond à une allocation 73/27, présentée sous forme de poches pour la rendre plus intuitive.
• Année 2 : les marchés chutent de 38 %. La poche actions tombe à environ 360 000 €. Elle finance ses dépenses à partir du coussin, ne vend aucune action et, puisque ses besoins essentiels sont couverts par sa pension, réduit de 4 000 € ses dépenses discrétionnaires de voyage pendant deux ans.
• Années 4–6 : reprise. Les actions retrouvent leur niveau ; elle reconstitue le coussin à partir de la poche actions désormais surpondérée — le rééquilibrage du chapitre 63 sous un autre nom.
• Résultat : le krach qui aurait forcé un retraité suivant une règle fixe à liquider environ 12 % de ses actions au plus bas ne lui a imposé de vendre aucune action et seulement de repousser un voyage.

Son voisin, avec le même portefeuille mais sans coussin, a vendu des actions chaque trimestre pendant la baisse selon un calendrier rigide indexé sur l’inflation, retirant définitivement du capital qui n’a jamais participé à la reprise. Mêmes marchés, mêmes rendements moyens ; la différence tient à trois années de cash et à la volonté de reporter des vacances.