ETF de dividendes et de revenu

Pourquoi classer par rendement revient à utiliser un filtre troué

Rendement du dividende = dividende ÷ cours. Trier les actions par rendement revient donc à sélectionner simultanément deux choses : des distributions généreuses et des cours qui baissent. Le trou est là. Les entreprises en déclin structurel affichent des rendements élevés jusqu’au jour où le dividende est réduit ; cette réduction s’accompagne alors d’une chute du cours. C’est la value trap classique, dans le seul filtre qui garantit que vous la rencontrerez.

Les bons indices à haut rendement connaissent ce problème et tentent de le corriger : plafonds de payout ratio, filtres de rentabilité et d’endettement, tests de couverture du dividende, plafonds sectoriels et, dans les meilleures méthodologies, modèles prospectifs du risque de réduction du dividende. L’instruction pratique du chapitre 40 s’applique donc ici : la liste des correctifs de la méthodologie, c’est le fonds. Deux fonds tous deux baptisés « high dividend » peuvent être, pour l’un, un panier d’actions value en difficulté et, pour l’autre, un portefeuille de revenu parfaitement défendable.

Les effets secondaires structurels du tri par rendement doivent de toute façon être anticipés : fortes pondérations dans la finance, les services aux collectivités, l’énergie et la consommation de base ; biais value ; sous-pondération permanente des sociétés de croissance qui ne versent pas de dividende et ont représenté une part disproportionnée des rendements récents des indices ; et, lorsque les taux montent, concurrence des obligations auprès du même type d’investisseur.

Croissance des dividendes : le facteur qualité qui ne dit pas son nom

L’autre famille recherche la régularité et la soutenabilité : dividend aristocrats (25+ années de hausse), dividend achievers, combinaisons qualité-dividende. De longues séries de hausses sont un signal difficile à falsifier de génération durable de trésorerie et de gestion prudente ; les portefeuilles qui en résultent ressemblent au facteur qualité du chapitre 45 : rentables, stables, raisonnablement valorisés et défensifs.

Bilan honnête : historiquement, ces stratégies ont offert des résultats ajustés du risque convenables, avec des drawdowns moins profonds — un profil parfaitement légitime. Deux réserves permettent de garder l’analyse honnête. Premièrement, les filtres fondés sur des séries de hausses introduisent des biais de survivance et des particularités de sélection : une entreprise qui réduit une fois son dividende peut être exclue pendant des décennies, quelle que soit sa qualité par la suite ; les réductions de 2020 ont ainsi éliminé plusieurs noms présents depuis longtemps. Deuxièmement, si vous recherchez réellement une exposition au facteur qualité, un fonds factoriel qualité l’achète directement, généralement à moindre coût que l’enveloppe « dividende », et sans la friction fiscale décrite plus bas.

L’illusion du dividende, une fois pour toutes

Le chapitre 10 a exposé la mécanique : le cours baisse du montant distribué à la date de détachement, si bien qu’un dividende transfère de la valeur du cours de votre action vers votre compte en espèces ; il ne vient pas s’ajouter au rendement. Ce chapitre ajoute les conséquences pour le portefeuille, car « vivre de ses dividendes » reste l’une des convictions les plus tenaces de l’investissement particulier :

• Un portefeuille au rendement de 4 % et un retrait systématique de 4 % effectué sur un portefeuille de rendement total produisent le même flux de trésorerie, sauf que le premier choisit votre exposition sectorielle à votre place tandis que le second vous permet de vendre ce qui est surpondéré (rééquilibrer tout en retirant : méthode du chapitre 65).
• Dans de nombreux régimes fiscaux, la fiscalité accentue encore la différence : les dividendes sont imposés lorsqu’ils sont reçus, que vous ayez besoin de cet argent ou non, tandis qu’une vente d’actions n’est imposée que sur la part correspondant à la plus-value et seulement lorsque vous choisissez de vendre (les règles nationales des chapitres 52/53 déterminent l’ampleur de cet effet).
• Le coût de la concentration est réel : dans la plupart des indices mondiaux, les sociétés qui versent des dividendes constituent une minorité concentrée dans quelques secteurs. Un portefeuille construit d’abord sur le rendement du dividende est donc un pari sectoriel raconté comme une stratégie de revenu.

Ce que les dividendes offrent réellement : de la discipline (les liquidités arrivent sans décision de vendre), un signal (les directions d’entreprise n’aiment pas réduire leur dividende, si bien que les distributions contiennent une information) et un confort comportemental pendant les drawdowns, lorsque voir le revenu continuer à arriver alors que les cours baissent aide certains investisseurs à rester investis. Ce livre considère ce dernier point comme un avantage véritable, quoique coûteux : il mérite d’être nommé plutôt que tourné en ridicule, et son coût mérite d’être comparé à celui de l’alternative.

Covered calls et produits « enhanced income » : le rayon des mises en garde

Les rendements distribués les plus élevés affichés dans l’univers des ETF proviennent de fonds qui vendent des options (covered call et stratégies similaires), où un « rendement » de 8–12 % est constitué en grande partie de primes d’options et, fréquemment, de remboursement de capital. Leur compromis est structurel : vous cédez une partie de la hausse potentielle en échange d’une prime ; leur rendement total accuse donc un retard important dans les marchés haussiers, tandis que les drawdowns restent presque entiers. Ce ne sont pas des fonds de dividendes et il ne faut jamais les comparer à ceux-ci sur leur rendement distribué. Le chapitre 78 détaille toute la mécanique ; la règle du chapitre 10 qui doit être rappelée ici est la suivante : demandez quel a été le rendement total, et quelle part de la distribution constituait un remboursement de capital. Un rendement distribué très supérieur à celui du marché reflète une politique de distribution, pas un flux de bénéfices.

Exemple concret

Deux retraitées ont besoin de 24 000 € par an à partir de 600 000 €.

• Ingrid construit un portefeuille de dividendes au rendement de 4 % : les pondérations sectorielles atteignent 28 % dans la finance, 15 % dans les services aux collectivités et 12 % dans l’énergie. Son revenu est stable, mais son portefeuille est un pari biaisé vers la value qu’elle n’a jamais choisi explicitement. Et l’année où les distributions sont largement réduites (2020 : de nombreuses banques européennes ont reçu l’ordre de les suspendre), son revenu supposé « fiable » baisse de 20 % précisément au moment où elle en a besoin.
• Petra détient un fonds indiciel mondial plus une poche obligataire et retire chaque année 4 % en vendant, en prélevant sur l’actif qui est alors surpondéré. Son flux de trésorerie est identique, son exposition correspond au marché, le rééquilibrage se produit automatiquement comme effet secondaire des retraits, et sa facture fiscale est plus faible dans sa juridiction parce que seule la part correspondant à la plus-value est imposée.

La construction d’Ingrid achète du confort et le paie en concentration et en fiscalité ; celle de Petra nécessite de passer un ordre de vente deux fois par an. Voilà tout le compromis, formulé assez clairement pour que chacune puisse choisir en connaissance de cause.