Finanse behawioralne dla inwestorów ETF-owych

Luka, zmierzona

Dwa wyniki stanowią fundament całego rozdziału.

Investor return zostaje za fund return. W różnych kategoriach dollar-weighted return osiągana przez inwestorów jest istotnie niższa od time-weighted return raportowanej przez fundusz. Cała luka wynika z timingu przepływów: kupowania po wzrostach i sprzedawania po spadkach.

Luka rośnie wraz ze zmiennością i wąskością ekspozycji. Jest bliska zeru w szerokich, nudnych funduszach indeksowych; największa w produktach sektorowych, tematycznych i lewarowanych, czyli dokładnie tych kategoriach sprzedawanych siłą opowieści. Fundusz może pokazać dobry dziesięcioletni wynik, podczas gdy przeciętne euro zainwestowane przez jego posiadaczy straciło pieniądze, i w segmencie tematycznym zdarza się to regularnie (rozdział 47).

Niewygodny wniosek: wybór produktu ma mniejsze znaczenie niż zachowanie wobec produktu. Przeciętny fundusz trzymany konsekwentnie pobije świetny fundusz źle handlowany, a zrealizowane stopy zwrotu większości inwestorów w dużej mierze wynikają z tej drugiej zmiennej.

Sześć mechanizmów i zabezpieczenie dla każdego

1. Awersja do strat. Straty są odczuwane mniej więcej dwa razy silniej niż zyski tej samej wielkości (Kahneman i Tversky). Skutek: portfel −20% tworzy potrzebę działania, której +20% nigdy nie wywołuje, a działaniem niemal zawsze jest sprzedaż. Zabezpieczenie: spisany w euro najgorszy scenariusz z rozdziałów 19 i 26, zaakceptowany z góry wraz ze zdaniem, które mu towarzyszy. Nie chodzi o to, byś poczuł się lepiej; chodzi o to, że decyzję podjął już spokojniejszy człowiek.

2. Recency bias. Niedawna przeszłość wydaje się przyszłością. Skutek: gonienie za wynikami na każdym poziomie — funduszy, sektorów, klas aktywów, a nawet filozofii inwestowania (ludzie porzucają indeksowanie po słabych latach indeksów). Zabezpieczenie: reguły decyzji powiązane z alokacją, nie stopami zwrotu, oraz rebalancing z rozdziału 63, który mechanicznie robi odwrotność tego, co podpowiada recency.

3. Action bias. Zrobienie czegoś wydaje się odpowiedzialne; bezczynność wygląda jak zaniedbanie. Skutek: niepotrzebne transakcje, „ulepszenia” i złożoność portfela narastająca po jednej pozornie rozsądnej decyzji naraz. Zabezpieczenie: budżet satelitów z rozdziału 61, który legalizuje działanie wewnątrz płotu, plus zasada, że core dotykasz tylko w corocznym terminie.

4. Nadmierna pewność siebie. Badania Barber i Odean na danych rachunków maklerskich wykazały, że najbardziej aktywni traderzy osiągali wyniki gorsze od najmniej aktywnych o kilka punktów procentowych rocznie, a efekt był najsilniejszy w grupach najbardziej przekonanych o własnych umiejętnościach. Zabezpieczenie: zapisany benchmark dla każdej aktywnej decyzji (bramka 2 z rozdziału 61). Nadmierna pewność siebie żywi się wynikami, których nikt nie mierzy; benchmark zapisany przed zakupem usuwa niejednoznaczność, dzięki której inaczej mógłbyś później sam sobie zmienić punktację.

5. Anchoring i disposition effect. Inwestorzy kotwiczą się na cenie zakupu, trzymają przegranych, żeby nie zrealizować „prawdziwej” straty, i sprzedają zwycięzców, żeby zaksięgować „prawdziwy” zysk: dokładnie odwrotnie niż często podpowiada podatkowa i inwestycyjna logika. Zabezpieczenie: decyzje o trzymaniu oparte na tezie i alokacji, nigdy na cost basis. Tax-loss harvesting (rozdział 52) pomaga, bo przestawia myślenie o zrealizowanej stracie z porażki na użyteczne aktywo.

6. Efekty uwagi i interfejsu. Im częściej sprawdzasz portfel, tym więcej strat widzisz (krótkie horyzonty zawierają więcej czerwonych dni), co w sposób powtarzalny zwiększa skłonność do sprzedaży. Interfejsy projektowane pod zaangażowanie wzmacniają wszystkie te efekty. Zabezpieczenie: najmniej efektowne i najbardziej skuteczne, czyli sprawdzaj rzadziej. Automatyzuj wpłaty (rozdział 16), wyznacz jeden przegląd rocznie i wybierz brokera, którego aplikacja przypomina szafę na dokumenty, a nie kasyno (rozdział 13).

Dlaczego sama świadomość nie wystarcza

Badania są bezlitosne: świadomość błędu poznawczego prawie go nie zmniejsza. Nie „przegadasz” awersji do strat w środku krachu, bo stres osłabia dokładnie tę część zdolności poznawczych, na której polegałoby takie rozumowanie. Dlatego cała strategia behawioralna tej książki jest strukturalna, a nie edukacyjna:

Każda pozycja w prawej kolumnie jest decyzją podjętą przez wersję Ciebie, która nie ma w tej chwili pieniędzy na szali, wiążącą wersję, która będzie miała. To cały projekt.

Zachowania, które naprawdę się opłacają

Nie wszystko tutaj jest ostrzeżeniem. Cztery pozytywne wyniki:

• Automatyzacja wygrywa z intencją. Plany regularnego inwestowania i potrącenia z wynagrodzenia zamieniają dobre zamiary w rezultaty, a literatura behawioralna dotycząca domyślnych ustawień (auto-enrolment, escalation) należy do najbardziej solidnych w całej dziedzinie.
• Prostota przetrwa. Mniej pozycji oznacza mniej powierzchni decyzyjnych; drabina z rozdziału 27 jest narzędziem behawioralnym tak samo jak portfelowym.
• Zapisywanie działa. Narzędzia pre-commitment należą do nielicznych interwencji, za którymi stoją przyzwoite dane.
• Nudę można kupić i jest zaletą. Fundusz multi-asset pobierający 0,10% więcej niż DIY kupuje Ci gwarantowaną dyscyplinę. Przy luce 1–1,5% jest to jedna z transakcji o najlepszym stosunku wartości do kosztu dostępnych inwestorowi detalicznemu.

Przykład

Dwa identyczne portfele, marzec 2020, oba 80/20 światowe akcje i obligacje, oba po 250 000 €, spadające do około 190 000 €.

• Inwestorka A ma kartę polityki: najgorszy scenariusz zapisany jako „−100 000 €, i to jest plan w działaniu”. Termin rebalansingu przypada w styczniu; teraz nic nie jest zaplanowane. Jej zabezpieczeniem przed każdym z powyższych błędów jest fakt, że żadna decyzja nie ma zostać dziś podjęta. Nic nie robi, a w kwietniu plan regularnego inwestowania kupuje po cenach, których celowo nie śledziła.
• Inwestor B ma te same fundusze i żadnej kartki. Każdy czerwony dzień jest dla niego nową informacją. Przy −24% przechodzi do gotówki „dopóki sytuacja się nie ustabilizuje”, a stabilizuje się ona 30% wyżej. Wraca na rynek w listopadzie, zamieniając przejściowe wahanie w trwałą stratę około 45 000 €.

Te same aktywa, ten sam rynek, te same informacje. Różnica polega na tym, że decyzje A podjął w 2019 roku ktoś, kto nie miał nic na szali, a decyzje B zapadały w marcu, gdy był przerażony. Behaviour gap w jednym gospodarstwie domowym.