Klasyczne portfele: jeden fundusz i trzy fundusze

Dlaczego tak mało funduszy? Trzy argumenty prowadzące do tego samego wniosku

Argument oparty na danych. Rozdziały 6 i 18 wykonały już pracę: szeroki rynek ważony kapitalizacją z definicji obejmuje skoncentrowaną grupę zwycięzców, a dodawanie czegokolwiek ponad niego nie poprawiało w sposób powtarzalny wyniku po kosztach. Każdy dodatkowy fundusz jest pośrednio twierdzeniem, że masz przewagę; bazowe prawdopodobieństwo powodzenia takich twierdzeń pokazują tabele SPIVA.

Argument kosztowy. Klasyczne konstrukcje mają łączne koszty rzędu 0,05–0,25% (rozdział 8), przy minimalnym obrocie wewnątrz portfela i minimalnej liczbie Twoich transakcji. Złożoność kosztuje podwójnie: więcej płacisz za „ciekawe” elementy, a do tego ponosisz spready i ryzyko własnych błędów przy ich utrzymywaniu.

Argument behawioralny — najważniejszy. Każda dodatkowa pozycja jest kolejną powierzchnią do majstrowania: czymś, co można porównywać, czego można żałować i co można sprzedać w najgorszym momencie. Inwestorzy porzucają portfele częściej wtedy, gdy są najbardziej skomplikowane, a nie najprostsze. Portfel na tyle nudny, że można go ignorować, jest funkcją, za którą warto zapłacić — i która z czasem się kapitalizuje (rozdział 61).

Drabina

Jeden fundusz, wersja A (tylko akcje): ETF na cały światowy rynek akcji (warianty z rozdziału 20). Kompletny portfel akcyjny; część stabilizującą zapewniasz osobno gotówką/funduszem rynku pieniężnego, zgodnie z alokacją z rozdziału 19. To kanoniczny europejski rdzeń planu regularnego inwestowania.

Jeden fundusz, wersja M (multi-asset): pojedynczy ETF utrzymujący wewnętrznie stałą proporcję akcji do obligacji (produkty w stylu 80/20 czy 60/40, np. europejskie serie Vanguard LifeStrategy UCITS; amerykańskim emerytalnym odpowiednikiem są target-date funds, których alokacja dodatkowo zmienia się z czasem). Płacisz kilka punktów bazowych więcej niż przy samodzielnej konstrukcji i dostajesz w zamian idealną, automatyczną dyscyplinę: fundusz sam rebalansuje portfel, niewidocznie dla Ciebie, w sposób podatkowo efektywny wewnątrz swojej struktury, i nie zostawia Ci niczego do poprawiania. Dla inwestora, który zna własną skłonność do majstrowania, może to być funkcja o najwyższej wartości na całym rynku.

Dwa fundusze: globalne akcje + szeroki rynek obligacji (albo obligacje skarbowe) w proporcjach ustalonych w rozdziale 19. Pełna kontrola nad alokacją, jedna decyzja o rebalansowaniu w roku (rozdział 60), a wewnątrz żadnej z dwóch pozycji nadal nie ma czego podważać. To robocza konstrukcja tej książki dla osób, które chcą samodzielnie trzymać rękę na pokrętle alokacji.

Trzy fundusze: dwufunduszowy rdzeń plus jeden świadomy, nazwany segment. Klasyczne uzasadnione warianty: MSCI World + Emerging Markets osobno (kontrola udziału EM; pamiętaj o zasadzie tego samego dostawcy z rozdziału 20), dodanie funduszu small cap dla pełniejszej ekspozycji albo rozdzielenie obligacji na krajowe obligacje skarbowe w walucie bazowej + szeroki rynek obligacji. Amerykańska tradycja własnego portfela trzyfunduszowego (niżej) opiera się na tej samej logice, tylko z lokalnych „materiałów”.

Czego dodawanie funduszy nie robi

Trzy błędne powody odpowiadają za większość spotykanego w praktyce rozrostu portfeli. Wszystkie zostały już obalone we wcześniejszych rozdziałach; tutaj zbieramy je w jedną checklistę:

• „Więcej funduszy = większa dywersyfikacja.” Nie, jeśli ich ekspozycje się nakładają (test look-through z rozdziału 18). World + S&P 500 + Nasdaq to jeden zakład kupiony trzy razy.
• „Dodaję to, co ostatnio wygrywało.” To pogoń za wynikami z dodatkowym krokiem; odpowiedzią są tabele trwałości wyników z rozdziału 6.
• „Ten temat to przyszłość.” Być może — a rozdział 47 pokaże, jak często ta przyszłość jest już uwzględniona w cenach. Tematy nadają się do części satelitarnej w ramach limitów z rozdziału 59, nigdy jako dodatki do klasycznego rdzenia.

Istnieje uczciwa konstrukcja dla prawdziwych przekonań i ma własną nazwę: core-satellite, czyli ramy wykorzystywane w tej książce i sformalizowane w rozdziale 59. Klasyczne portfele z tego rozdziału są rdzeniem; ten rozdział jedynie podkreśla, że sam rdzeń jest już kompletnym portfelem.

Przykład

Troje współpracowników, po €500 miesięcznie, ten sam cel 80/20, trzy szczeble drabiny:

• Dana, jeden fundusz (M): wieloaktywowy UCITS ETF 80/20 z kosztem 0,25%. Obowiązki roczne: żadne. Dziesięć lat później jej historia transakcji zawiera 120 identycznych zakupów; wynik jest niższy od wersji DIY o różnicę w opłatach, około ~0,1% rocznie, co Dana trafnie opisuje jako najtańsze ubezpieczenie behawioralne, jakie posiada.
• Erik, dwa fundusze: All-World za 0,20% + szeroki fundusz obligacji za 0,10%, dwa plany regularnego inwestowania w proporcji 80/20, jedno styczniowe rebalansowanie przez zmianę kierunku nowych wpłat. Obowiązki: piętnaście minut rocznie. Mediana rekomendacji tej książki, po prostu wykonana.
• Filip, jedenaście funduszy: rdzeń plus technologia, czysta energia, Indie, dywidendy, producenci złota i kolejne pomysły, dodawane po jednym przekonaniu naraz. Analiza look-through pokazuje, że i tak 68% portfela to amerykańskie mega capy; weekendy oznaczają przegląd portfela; rzeczywiste wyniki pokazują, że satelity razem dały szum minus opłaty. Rozdział 59 istnieje po to, aby energii Filipa nadać budżet i granice.

Te same oszczędności, ta sama dekada, te same rynki. Szczeble drabiny różnią się temperamentem, któremu służą, a nie jakością: Dana i Erik wdrożyli wnioski z danych; Filip wdrożył swój entuzjazm.