I portafogli classici: uno o tre fondi

Perché così pochi fondi? Tre argomenti che portano alla stessa conclusione

L'argomento delle evidenze. I capitoli 6 e 18 hanno già fatto il lavoro: un'ampia esposizione ponderata per capitalizzazione incorpora per costruzione i pochi grandi vincitori concentrati, e nulla di ciò che si aggiunge sopra ha dimostrato in modo affidabile di migliorare il risultato dopo i costi. Ogni fondo in più equivale implicitamente ad affermare di avere un vantaggio; le probabilità di base di simili affermazioni sono quelle mostrate dalle tabelle SPIVA.

L'argomento dei costi. I portafogli classici costano complessivamente circa 0,05–0,25% (capitolo 8), con turnover interno minimo e pochissime negoziazioni da parte tua. La complessità costa due volte: nelle commissioni delle componenti più sofisticate e nei tuoi spread ed errori quando devi mantenerle.

L'argomento comportamentale, quello decisivo. Ogni riga del portafoglio è un'occasione per metterci mano: qualcosa da confrontare, rimpiangere e vendere nel momento sbagliato. I portafogli vengono abbandonati quando sono più complicati, non quando sono più semplici. Un portafoglio abbastanza noioso da poter essere ignorato è una caratteristica che stai comprando, e il suo effetto si compone nel tempo (capitolo 61).

La scala

Un fondo, versione E (solo azioni): un ETF globale (nelle versioni del capitolo 20). È un portafoglio azionario completo; la componente stabilizzante la aggiungi separatamente con liquidità/fondo monetario secondo il mix del capitolo 19. È il classico nucleo dei piani di accumulo europei.

Un fondo, versione M (multi-asset): un singolo ETF che mantiene internamente un mix fisso di azioni e obbligazioni (prodotti nello stile 80/20 o 60/40, per esempio le gamme Vanguard LifeStrategy UCITS in Europa; negli USA l'equivalente previdenziale sono i target-date fund, che modificano anche gradualmente l'asset allocation nel tempo). Paghi qualche punto base in più rispetto al fai-da-te e ricevi in cambio disciplina perfetta e automatica: il fondo ribilancia al proprio interno, senza che tu debba intervenire, con efficienza fiscale interna, e non ti lascia nulla su cui armeggiare. Per chi sa di avere la tendenza a mettere continuamente mano al portafoglio, è forse la caratteristica con il rendimento più alto che il mercato possa offrire.

Due fondi: azionario globale + obbligazionario aggregate (o governativo) nelle proporzioni scelte al capitolo 19. Hai il pieno controllo del mix, una sola decisione di ribilanciamento all'anno (capitolo 60) e ancora niente da rimettere continuamente in discussione all'interno delle due posizioni. È la soluzione di riferimento di questo libro per chi vuole tenere la manopola dell'asset allocation nelle proprie mani.

Tre fondi: il nucleo a due fondi più una sola componente deliberata e ben definita. I classici legittimi: MSCI World + Emerging Markets tenuti separati (per controllare il peso degli emergenti; ricorda la regola dello stesso provider del capitolo 20), l'aggiunta di un fondo small cap per completare maggiormente l'esposizione, oppure la divisione delle obbligazioni tra governativi in valuta domestica + aggregate. La tradizione statunitense del three-fund portfolio (qui sotto) segue la stessa logica con strumenti locali.

Cosa non ottieni aggiungendo fondi

Tre motivazioni sbagliate spiegano gran parte dei portafogli inutilmente gonfiati nel mondo reale; sono già state confutate nei capitoli precedenti e qui diventano una checklist:

• «Più fondi = più diversificazione.» Non se si sovrappongono (test look-through del capitolo 18). World + S&P 500 + Nasdaq è una sola scommessa ripetuta tre volte.
• «Aggiungo la parte che sta andando meglio.» È performance chasing con qualche passaggio in più; la risposta sono le tabelle sulla persistenza del capitolo 6.
• «Questo tema è il futuro.» Forse, e il capitolo 47 mostrerà quanto affidabilmente il mercato lo abbia già incorporato nei prezzi. I temi appartengono alla parte satellite entro i limiti del capitolo 59, mai come aggiunte al nucleo classico.

Per le convinzioni autentiche esiste una struttura onesta e ha un nome: core-satellite, il framework di riferimento di questo libro, formalizzato nel capitolo 59. I portafogli classici di questo capitolo sono il core; qui si insiste semplicemente sul fatto che il solo core è già un portafoglio completo.

Un esempio pratico

Tre colleghi, stessi €500/mese, stesso obiettivo 80/20, tre gradini della scala:

• Dana, un fondo (M): un ETF UCITS multi-asset 80/20 allo 0,25%. Impegni annuali: nessuno. Dieci anni dopo, la sua cronologia mostra 120 acquisti identici; il rendimento è inferiore alla versione fai-da-te per la differenza di commissioni, circa ~0,1%/anno, che lei descrive correttamente come l'assicurazione comportamentale più economica che possiede.
• Erik, due fondi: All-World allo 0,20% + obbligazionario aggregate allo 0,10%, due piani di accumulo impostati su 80/20, un ribilanciamento a gennaio tramite reindirizzamento dei nuovi versamenti. Impegni: quindici minuti l'anno. La raccomandazione mediana del libro, messa in pratica.
• Filip, undici fondi: il core più tecnologia, energia pulita, India, dividendi, miniere d'oro e compagnia, accumulati una convinzione alla volta. Il look-through mostra comunque un 68% di mega cap USA; i fine settimana li passa a rivedere il portafoglio; il rendimento realizzato dice che i satellite si sono compensati fino a diventare rumore, meno le commissioni. Il capitolo 59 esiste per dare all'energia di Filip un budget e una recinzione.

Stesso risparmio, stesso decennio, stessi mercati. I gradini della scala servono temperamenti diversi, non livelli qualitativi diversi: Dana ed Erik hanno entrambi messo in pratica le evidenze; Filip ha messo in pratica il proprio entusiasmo.