Die klassischen Portfolios: Ein-Fonds- und Drei-Fonds-Lösung

Warum so wenige Fonds? Drei Argumente kommen zum selben Ergebnis

Das Evidenzargument. Die Kapitel 6 und 18 haben die Vorarbeit geleistet: Breite, nach Marktkapitalisierung gewichtete Indizes erfassen die wenigen großen Gewinner konstruktionsbedingt, und kein zusätzlicher Baustein hat den Deal nach Kosten verlässlich verbessert. Jeder weitere Fonds ist implizit die Behauptung eines Vorteils; die Grundwahrscheinlichkeit solcher Behauptungen zeigen die SPIVA-Tabellen.

Das Kostenargument. Klassische Portfolios kommen insgesamt mit etwa 0,05–0,25 % Kosten aus (Kapitel 8), haben wenig internen Turnover und erfordern von Ihnen kaum Handel. Komplexität kostet doppelt: durch höhere Gebühren für die „interessanten“ Bausteine und durch Ihre eigenen Spreads und Fehler beim laufenden Pflegen des Portfolios.

Das Verhaltensargument – das entscheidende. Jede zusätzliche Position ist eine neue Angriffsfläche fürs Herumbasteln: etwas, das man vergleichen, bereuen und im falschen Moment verkaufen kann. Portfolios werden eher dann aufgegeben, wenn sie am kompliziertesten sind, nicht wenn sie am einfachsten sind. Ein Portfolio, das langweilig genug ist, dass Sie es ignorieren können, ist eine Eigenschaft, die Sie bewusst kaufen – und die mit der Zeit einen Zinseszinseffekt entfaltet (Kapitel 61).

Die Leiter

Ein Fonds, Version E (nur Aktien): ein Weltaktien-ETF (die Varianten aus Kapitel 20). Ein vollständiges Aktienportfolio; den Stabilisator ergänzen Sie separat über Cash/Geldmarkt gemäß Ihrer Mischung aus Kapitel 19. Das ist der klassische europäische Sparplan-Kern.

Ein Fonds, Version M (Multi Asset): ein einzelner ETF, der intern eine feste Aktien-/Anleihenmischung hält (Produkte im Stil von 80/20 oder 60/40, etwa die Vanguard-LifeStrategy-UCITS-Palette in Europa; Target-Date-Fonds sind das US-Pendant in der Altersvorsorge und verändern ihre Mischung zusätzlich im Zeitverlauf). Sie zahlen ein paar Basispunkte mehr als bei DIY und kaufen dafür perfekte automatische Disziplin: Der Fonds rebalanciert intern, unsichtbar und innerhalb der Hülle steuerlich effizient – und lässt Ihnen nichts, woran Sie herumspielen können. Für Anleger, die ihre eigene Tüftlerneigung kennen, ist das möglicherweise die renditestärkste Produkteigenschaft am Markt.

Zwei Fonds: Weltaktien + Aggregate- (oder Staats-)Anleihen in den in Kapitel 19 bestimmten Gewichten. Volle Kontrolle über die Mischung, eine Rebalancing-Entscheidung pro Jahr (Kapitel 60), und innerhalb der beiden Positionen weiterhin nichts, was ständig infrage gestellt werden müsste. Die Standardempfehlung dieses Buchs für alle, die den Regler selbst in der Hand behalten möchten.

Drei Fonds: der Zwei-Fonds-Kern plus ein bewusster, klar benannter Zusatz. Die legitimen Klassiker: MSCI World + Emerging Markets separat (Sie steuern das EM-Gewicht selbst; beachten Sie die Regel zum gleichen Indexanbieter aus Kapitel 20), ein zusätzlicher Small-Cap-Fonds für vollständigere Marktabdeckung oder die Aufteilung der Anleihen in Staatsanleihen der Heimatwährung + Aggregate. Die traditionelle US-Drei-Fonds-Lösung weiter unten folgt derselben Logik mit lokal üblichen Bausteinen.

Was zusätzliche Fonds nicht leisten

Drei falsche Begründungen erklären einen Großteil aufgeblähter Portfolios in der Praxis. Alle wurden in früheren Kapiteln bereits widerlegt; hier stehen sie als Checkliste:

• „Mehr Fonds = mehr Diversifikation.“ Nicht, wenn sie sich überschneiden (Look-through-Test aus Kapitel 18). Weltfonds + S&P 500 + Nasdaq ist dieselbe Wette dreimal.
• „Ich ergänze den Bereich, der zuletzt gut gelaufen ist.“ Performance Chasing mit zusätzlichen Schritten; die Persistenztabellen aus Kapitel 6 sind die Antwort.
• „Dieses Thema ist die Zukunft.“ Vielleicht. Kapitel 47 zeigt, wie zuverlässig solche Erwartungen bereits im Preis stecken. Themen gehören als Satelliten unter die Obergrenzen aus Kapitel 59, niemals als Ergänzung zum klassischen Kern.

Für echte Überzeugungen gibt es eine saubere Struktur mit eigenem Namen: Core-Satellite, der Rahmen dieses Buchs, formalisiert in Kapitel 59. Die klassischen Portfolios dieses Kapitels sind der Kern. Dieses Kapitel besteht lediglich darauf, dass dieser Kern für sich allein bereits ein fertiges Portfolio ist.

Ein Rechenbeispiel

Drei Kollegen, jeweils €500 pro Monat, jeweils Zielgewicht 80/20 – drei Stufen der Leiter:

• Dana, ein Fonds (M): ein 80/20-Multi-Asset-UCITS-ETF mit 0,25 %. Jährliche Pflichten: keine. Zehn Jahre später besteht ihre Transaktionshistorie aus 120 identischen Käufen; ihre Rendite liegt um die zusätzliche Gebühr von ungefähr 0,1 % pro Jahr unter der DIY-Version. Sie bezeichnet das zutreffend als die günstigste Verhaltensversicherung, die sie besitzt.
• Erik, zwei Fonds: All-World mit 0,20 % + Aggregate-Anleihen mit 0,10 %, zwei Sparpläne im Verhältnis 80/20, einmal im Januar Rebalancing durch Umleitung der Sparraten. Aufwand: fünfzehn Minuten pro Jahr. Die mittlere Empfehlung dieses Buchs, umgesetzt.
• Filip, elf Fonds: der Kern plus Tech, Clean Energy, Indien, Dividenden, Goldminen und Freunde – eine Überzeugung nach der anderen angesammelt. Sein Look-through zeigt trotzdem 68 % US-Mega-Caps; seine Wochenenden zeigen Portfoliopflege; seine tatsächlich erzielte Rendite zeigt, dass sich die Satelliten unter dem Strich zu Rauschen minus Gebühren addiert haben. Kapitel 59 existiert, um Filips Energie ein Budget und einen Zaun zu geben.

Gleiche Sparrate, gleiches Jahrzehnt, gleiche Märkte. Die Stufen der Leiter unterscheiden sich darin, welchem Temperament sie dienen, nicht in ihrer Qualität: Dana und Erik setzen die Evidenz um; Filip setzt seine Begeisterung um.