Les portefeuilles classiques : un fonds et trois fonds

Pourquoi si peu de fonds ? Trois arguments qui convergent

L’argument des données. Les chapitres 6 et 18 ont fait le travail : une large diversification pondérée par capitalisation capture mécaniquement les gagnants concentrés, et rien de ce qu’on lui ajoute n’a amélioré de manière fiable le résultat après coûts. Chaque fonds supplémentaire revient implicitement à prétendre que vous disposez d’un avantage ; les taux de réussite historiques de ce type de prétention figurent dans les tableaux SPIVA.

L’argument des coûts. Les portefeuilles classiques fonctionnent avec un coût total de 0,05–0,25 % (chapitre 8), une rotation interne minimale et très peu de transactions de votre part. La complexité coûte deux fois : en frais pour les composantes « intéressantes », puis dans vos propres spreads et vos erreurs lorsque vous les entretenez.

L’argument comportemental, le décisif. Chaque ligne est une surface de bricolage : quelque chose à comparer, à regretter et à vendre au mauvais moment. On abandonne plus souvent un portefeuille lorsqu’il est le plus complexe, pas lorsqu’il est le plus simple. Un portefeuille suffisamment ennuyeux pour être ignoré est une fonctionnalité que vous achetez — et qui capitalise avec le temps (chapitre 61).

L’échelle

Un fonds, version E (actions uniquement) : un ETF monde entier (les différentes versions du chapitre 20). C’est un portefeuille d’actions complet ; vous ajoutez séparément le stabilisateur, sous forme de liquidités/fonds monétaire selon l’allocation définie au chapitre 19. C’est le cœur canonique d’un plan d’investissement programmé européen.

Un fonds, version M (multi-actifs) : un seul ETF détenant en interne une répartition fixe actions/obligations (les produits de type 80/20, 60/40, par exemple les gammes Vanguard LifeStrategy UCITS en Europe ; les target-date funds en sont l’équivalent dans l’épargne-retraite américaine et font évoluer l’allocation au fil du temps). Vous payez quelques points de base de plus qu’en le faisant vous-même et recevez en échange une discipline parfaite et automatique : le fonds se rééquilibre en interne, de façon invisible et fiscalement efficace en son sein, et ne vous laisse rien à bricoler. Pour quelqu’un qui se connaît et sait qu’il a tendance à intervenir, c’est sans doute l’une des fonctionnalités au meilleur rendement du marché.

Deux fonds : actions mondiales + obligations aggregate (ou souveraines) selon les proportions du chapitre 19. Contrôle total de la répartition, une décision de rééquilibrage par an (chapitre 60), et toujours rien à remettre en question à l’intérieur de chaque ligne. C’est la recommandation de base de ce livre pour quiconque souhaite garder la main sur le réglage.

Trois fonds : le cœur à deux fonds plus une poche volontaire et nommée. Les grands classiques légitimes : MSCI World + Emerging Markets détenus séparément (pour contrôler le poids des marchés émergents ; respectez la règle du même fournisseur du chapitre 20), ajout d’un fonds de petites capitalisations pour une diversification plus complète, ou séparation des obligations entre emprunts d’État en devise domestique + aggregate. Le portefeuille américain traditionnel à trois fonds (ci-dessous) suit la même logique avec des briques locales.

Ce que l’ajout de fonds ne fait pas

Trois mauvaises raisons expliquent l’essentiel de l’embonpoint des portefeuilles réels. Toutes ont déjà été réfutées dans les chapitres précédents ; les voici réunies sous forme de check-list :

• « Plus de fonds = plus de diversification. » Pas s’ils se chevauchent (test de transparence du chapitre 18). Monde + S&P 500 + Nasdaq, c’est le même pari trois fois.
• « J’ajoute ce qui a gagné récemment. » C’est de la poursuite de performance avec des étapes supplémentaires ; les tableaux de persistance du chapitre 6 donnent la réponse.
• « Ce thème, c’est l’avenir. » Peut-être, et le chapitre 47 montrera à quel point cet avenir est généralement déjà intégré dans les prix. Les thèmes relèvent des satellites, dans les limites du chapitre 59, jamais d’un ajout au cœur classique.

Il existe une structure honnête pour les convictions réelles, et elle a un nom : cœur-satellite, le cadre de référence de ce livre, formalisé au chapitre 59. Les portefeuilles classiques de ce chapitre sont le cœur ; ce chapitre insiste simplement sur le fait que le cœur, à lui seul, constitue déjà un portefeuille complet.

Un exemple concret

Trois collègues, les mêmes 500 €/mois, le même objectif 80/20, trois échelons :

• Dana, un fonds (M) : un ETF UCITS multi-actifs 80/20 à 0,25 %. Obligations annuelles : aucune. Dix ans plus tard, son historique de transactions compte 120 achats identiques ; son rendement est inférieur à la version faite maison du montant correspondant à l’écart de frais, environ 0,1 %/an, qu’elle décrit, à juste titre, comme l’assurance comportementale la moins chère qu’elle possède.
• Erik, deux fonds : All-World à 0,20 % + obligations aggregate à 0,10 %, deux plans d’investissement programmés à 80/20, un rééquilibrage en janvier par réorientation des versements. Temps nécessaire : quinze minutes par an. La recommandation médiane du livre, exécutée.
• Filip, onze fonds : le cœur plus technologie, énergie propre, Inde, dividendes, mines d’or et autres, accumulés conviction après conviction. Son analyse en transparence montre de toute façon 68 % de méga-capitalisations américaines ; ses week-ends sont consacrés à revoir le portefeuille ; son rendement réalisé montre que les satellites se sont globalement annulés, frais en moins. Le chapitre 59 existe pour donner à l’énergie de Filip un budget et une clôture.

Même épargne, même décennie, mêmes marchés. Les échelons de l’échelle correspondent à des tempéraments différents, pas à des niveaux de qualité différents : Dana et Erik ont tous deux suivi les données ; Filip a suivi son enthousiasme.