Las carteras clásicas: de uno y tres fondos

¿Por qué tan pocos fondos? Los tres argumentos convergentes

El argumento de la evidencia. Los capítulos 6 y 18 hicieron el trabajo: la amplitud ponderada por capitalización captura por diseño a los pocos ganadores concentrados, y nada de lo añadido encima ha mejorado de forma fiable la propuesta después de costes. Cada fondo adicional implica afirmar que existe una ventaja; las probabilidades de base de esas afirmaciones están en las tablas SPIVA.

El argumento de los costes. Las construcciones clásicas cuestan en total un 0,05–0,25 % (capítulo 8), con rotación interna mínima y muy poca negociación por su parte. La complejidad sale cara dos veces: en las comisiones de las partes interesantes y en sus propios spreads y errores al mantenerlas.

El argumento conductual, el decisivo. Cada línea es una superficie para tocar: algo que comparar, lamentar y vender en el peor momento. Las carteras se abandonan en su punto de máxima complejidad, no en el más sencillo. Una cartera lo bastante aburrida como para ignorarla es una característica que usted compra, y se capitaliza (capítulo 61).

La escalera

Un fondo, versión R —solo renta variable—: un ETF de todo el mundo —las variantes del capítulo 20—. Es una cartera completa de renta variable; usted aporta el estabilizador por separado mediante efectivo o monetarios conforme a la mezcla del capítulo 19. Es el núcleo canónico de los planes de ahorro europeos.

Un fondo, versión M —multiactivo—: un único ETF que mantiene internamente una proporción fija de acciones y bonos —productos de estilo 80/20 o 60/40, como las gamas Vanguard LifeStrategy UCITS en Europa; los fondos con fecha objetivo son el equivalente estadounidense para pensiones y además evolucionan con el tiempo—. Usted paga unos pocos puntos básicos más que haciéndolo por su cuenta y recibe una disciplina perfecta y automática: el fondo rebalancea por dentro, sin que se vea, de forma fiscalmente eficiente, y no le deja nada que manipular. Para quien se conoce y sabe que tocaría demasiado, es posiblemente la función de mayor rentabilidad del mercado.

Dos fondos: renta variable mundial + bonos agregados —o públicos— en las proporciones del capítulo 19. Control total de la mezcla, una decisión de rebalanceo al año (capítulo 60) y aún nada que cuestionar dentro de ninguna línea. Es la recomendación de batalla de este libro para quien quiera tener el dial en sus manos.

Tres fondos: el núcleo de dos fondos más una porción deliberada y con nombre. Los clásicos legítimos son MSCI World + mercados emergentes por separado —para controlar el peso emergente; recuerde la regla del mismo proveedor del capítulo 20—, añadir un fondo de pequeñas empresas para completar la cobertura o dividir los bonos entre deuda pública en la moneda habitual + agregada. La tradición estadounidense de tres fondos —más adelante— sigue la misma lógica con materiales locales.

Lo que añadir fondos no hace

Tres razones fallidas explican la mayoría de las carteras hinchadas en el mundo real; todas fueron refutadas en capítulos anteriores y se reúnen aquí como lista de control:

• «Más fondos = más diversificación». No si se solapan —análisis subyacente del capítulo 18—. Mundo + S&P 500 + Nasdaq es una apuesta, repetida tres veces.
• «Estoy añadiendo la parte que más ha subido». Perseguir rentabilidad con pasos extra; las tablas de persistencia del capítulo 6 son la respuesta.
• «Este tema es el futuro». Tal vez, y el capítulo 47 mostrará con qué fiabilidad ya está incorporado al precio. Las temáticas son material de satélite sujeto a los límites del capítulo 59, nunca añadidos al núcleo clásico.

La estructura sincera para una convicción auténtica existe y tiene nombre: núcleo-satélite, el marco de esta obra, formalizado en el capítulo 59. Los clásicos de este capítulo son el núcleo; este capítulo solo insiste en que el núcleo por sí mismo ya constituye una cartera terminada.

Ejemplo práctico

Tres compañeros, los mismos 500 € al mes, el mismo objetivo 80/20 y tres peldaños:

• Dana, un fondo (M): un ETF UCITS multiactivo 80/20 al 0,25 %. Obligaciones anuales: ninguna. Diez años después, su historial contiene 120 compras idénticas; su rentabilidad queda por detrás de la versión propia por la diferencia de comisión, ~0,1 % anual, que describe acertadamente como el seguro conductual más barato que posee.
• Erik, dos fondos: All-World al 0,20 % + bonos agregados al 0,10 %, dos planes de ahorro al 80/20 y un rebalanceo en enero redirigiendo aportaciones. Obligaciones: quince minutos al año. La recomendación mediana del libro, ejecutada.
• Filip, once fondos: el núcleo más tecnología, energía limpia, India, dividendos, mineras de oro y compañía, acumulados convicción a convicción. El análisis subyacente dice que, aun así, tiene un 68 % en megacapitalizadas estadounidenses; sus fines de semana dicen revisión de cartera; su rentabilidad real dice que los satélites sumaron ruido menos comisiones. El capítulo 59 existe para dar al entusiasmo de Filip un presupuesto y una valla.

Mismo ahorro, misma década, mismos mercados. Los peldaños sirven a temperamentos distintos, no representan diferente calidad: Dana y Erik ejecutaron la evidencia; Filip ejecutó su entusiasmo.