Risque, volatilité et drawdowns

Volatilité : quantifier les oscillations

Lorsqu’une fiche de fonds indique qu’un fonds d’actions mondiales présente une volatilité d’environ 15 %, cela signifie que ses rendements annuels se sont généralement situés à ±15 points de pourcentage autour de leur moyenne, et à ±30 lors des années difficiles. Au quotidien, cela se traduit ainsi : des mouvements de ±1 % n’ont rien d’exceptionnel, des journées à ±2–3 % se produisent plusieurs fois par an et quelques journées à ±4–5 % surviennent pendant les périodes de tempête. Les obligations connaissent une volatilité représentant entre un quart et la moitié de ces niveaux ; celle des marchés monétaires est proche de zéro.

La volatilité est une statistique, mais deux de ses propriétés ont des conséquences très concrètes. Elle se regroupe dans le temps : le calme tend à succéder au calme et la tempête à la tempête ; les semaines agitées arrivent donc en séries plutôt qu’isolément, exactement au moment où consulter son portefeuille chaque jour fait le plus de dégâts (chapitre 61). Et elle est symétrique dans la mesure, mais pas dans le ressenti : les journées à +3 % financent les rendements, celles à −3 % font les gros titres, et un portefeuille dont vous n’entendez parler que les mauvais jours paraîtra toujours plus mauvais qu’il ne l’est réellement.

Drawdowns : l’expérience elle-même

La volatilité, c’est la météo ; un drawdown, c’est-à-dire la baisse en pourcentage par rapport au sommet précédent, est la tempête dans laquelle vous vous trouvez personnellement. Voici le constat historique pour les grandes actions mondiales/américaines — le tableau honnête que tout investisseur devrait voir avant son premier achat (Dimson–Marsh–Staunton, Global Investment Returns Yearbook, et données des indices MSCI) :

• Corrections (−10 % à −20 %) : environ tous les 1–2 ans. Durée : de quelques semaines à quelques mois. Routine.
• Marchés baissiers (−20 % ou davantage) : environ tous les 5–7 ans ; baisse moyenne d’environ −33 % ; entre 2–4 ans généralement entre le sommet et le retour à ce sommet.
• Les épisodes générationnels : 1973–74 (environ −48 % en termes réels, davantage encore), 2000–02 (environ −49 % aux États-Unis, bien pire pour les indices fortement technologiques), 2008–09 (environ −55 % au niveau mondial), 2020 (−34 % en cinq semaines, récupéré en quelques mois), 2022 (actions −25 % et obligations longues en baisse à deux chiffres, l’année où le coussin classique n’a pas joué son rôle).

Deux caractéristiques de cet historique comptent davantage que l’ampleur des baisses. Le temps passé sous le précédent sommet dépasse le temps de chute : lors des épisodes de 2000 et 2008, les investisseurs sont restés pendant des années sous leur plus-haut antérieur, et l’épreuve psychologique tient moins au krach qu’à la troisième année sans progression. Et jusqu’à présent, les grands indices diversifiés ont toujours fini par récupérer intégralement, précisément parce qu’ils possèdent une caractéristique que les actions individuelles n’ont pas (chapitre 18) : l’indice remplace ses victimes ; votre position concentrée ne le fait pas.

Risque et volatilité : la distinction qui change les décisions

Pour un investisseur à long terme, le risque le plus profond n’est pas l’oscillation ; ce sont la perte définitive et l’insuffisance définitive de capital. Classez donc les menaces en conséquence :

• Volatilité d’un portefeuille diversifié : historiquement temporaire ; se transforme avec le temps en rendement ; c’est pour l’assumer que vous êtes rémunéré (chapitre 18).
• Perte définitive : positions concentrées qui tombent à zéro, produits à effet de levier qui s’érodent, vente d’un portefeuille diversifié au plus bas, fraude. Remarquez que la dernière perte définitive de cette liste pour l’investisseur diversifié est auto-infligée : le marché proposait une fluctuation, et la vente l’a transformée en perte.
• Risque d’insuffisance : le risque discret, qui se matérialise après des décennies passées en liquidités à « attendre que ce soit sûr » (chapitre 17) ou avec une allocation trop prudente pour atteindre l’objectif. Ne pas pouvoir prendre sa retraite est aussi un résultat de risque ; il ne s’accompagne simplement pas d’un graphique effrayant.

Ce classement explique les outils de gestion du risque retenus par ce livre : diversification contre la perte définitive liée à un titre individuel, allocation dimensionnée pour tenir pendant les fluctuations, et engagement écrit à l’avance contre la catégorie des pertes auto-infligées.

Le résultat attendu : votre pire cas, en euros, à l’avance

Le chapitre 19 a présenté la méthode ; celui-ci l’alimente avec l’historique ci-dessus. Prenez l’allocation que vous envisagez, appliquez-lui son pire drawdown historique sur la taille de portefeuille que vous projetez à un niveau significatif, puis inscrivez le montant en euros qui en résulte dans votre politique d’investissement d’une page, accompagné de la phrase qui fait le travail : « Quand cela arrivera, ce sera le plan qui se déroule, pas le plan qui échoue. »

Concrètement, pour un portefeuille de 200 000 € : 100/0 → pire cas d’environ −110 000 € sur le modèle de 2008, avec potentiellement des années sous le précédent sommet ; 80/20 → environ −90 000 € ; 60/40 → environ −65 000 € (avec l’astérisque de 2022 : le coussin obligataire est habituel, pas garanti). Choisissez le montant le plus élevé qui vous semble, confortablement assis, représenter une tempête supportable. Si aucun ne l’est, la bonne réponse est un échelon plus prudent, pas un fonds plus astucieux.

Un exemple concret

Mars 2020, résumé pour l’exercice. Les actions mondiales ont chuté de 34 % en cinq semaines ; un portefeuille de 150 000 € à 80/20 est tombé à environ 112 000 €.

• Investisseuse A disposait de la page écrite au chapitre 19 : pire cas −45 000 €, phrase comprise. La réalité (−38 000 €) est arrivée à l’intérieur de l’enveloppe approuvée à l’avance ; elle a rééquilibré selon le calendrier, achetant des actions au plus bas parce que la politique le prévoyait, et sa seule note dans son journal dit « comme prévu ».
• Investisseur B détenait le même portefeuille, sans cette page. Chaque journée rouge apportait une nouvelle information ; à −30 %, la position « ne fonctionnait clairement plus », il a vendu près du plus bas, puis est revenu sur le marché huit mois plus tard, environ 25 % plus haut. Mêmes actifs, même tempête ; la différence de résultat, environ un cinquième de son portefeuille, a été entièrement fabriquée dans sa tête, à l’avance, par l’absence de cette seule page.

Le marché s’est redressé en quelques mois, ce qui est exceptionnellement rapide ; la leçon ne dépend pas de cette vitesse. Elle tient au fait que la décision de A avait été prise dans le calme de 2019, celle de B dans la panique de mars, et que la qualité des décisions hérite du moment où elles sont prises.