Le basi dell’asset allocation

I tre materiali da costruzione

Ogni portafoglio di questo libro è costruito con tre classi di materiale, ciascuna con un compito preciso:

• Azioni, il motore della crescita. Sono la proprietà delle imprese del mondo. Offrono i rendimenti di lungo periodo più elevati e partecipano pienamente a ogni crisi: drawdown dal −30% al −55% non sono eventi estremi, ma condizioni meteorologiche ricorrenti; il capitolo 26 mostra i dati. È il tempo che trasforma la volatilità azionaria in rendimento azionario.
• Obbligazioni, lo stabilizzatore. Prestiti a governi e società: rendimenti inferiori, drawdown molto più contenuti e di solito un cuscinetto quando scendono le azioni, con il 2022 come asterisco onesto che questo libro non nasconde; il capitolo sul glidepath moderno affronta direttamente il tema.
• Liquidità e strumenti assimilabili, l’ammortizzatore. Fondi monetari, titoli a breve: niente crescita significativa, niente drammi. Il loro ruolo nel portafoglio è preciso e limitato: fondo di emergenza e spese vicine nel tempo, così il denaro investito non deve mai essere venduto in una giornata sbagliata.

Tutto il resto che incontrerai, oro, immobiliare, materie prime, crypto, è un comprimario in audizione per un ruolo limitato; i rispettivi capitoli li esaminano senza pregiudizi. Il triangolo azioni/obbligazioni/liquidità resta la struttura portante.

Perché la ripartizione domina tutto il resto

Un risultato classico, quello di Brinson et al. correttamente interpretato, mostra che nei portafogli diversificati la politica di asset allocation spiega la grande maggioranza della variabilità dei rendimenti nel tempo, circa il 90% negli studi originali. Non il 90% del livello del rendimento, citazione errata ma molto diffusa. Il risultato che conta è comunque intuitivo: attraversare un decennio con 90/10 invece di 30/70 può cambiare il risultato di multipli rispetto a qualsiasi differenza prodotta dalla scelta dei singoli fondi. Nel 2008, un portafoglio 100% azionario scese di circa ~50%; un 50/50 grosso modo della metà. Nessuna scelta di ETF, ottimizzazione dei costi o altra decisione in questo libro produce differenze di quella scala. L’asset allocation è il volante; il resto sono regolazioni fini.

Impostare la ripartizione: prima capacità, poi tolleranza

La capacità è aritmetica: quando ti serve il denaro? I drawdown azionari possono richiedere anni per recuperare; il denaro che servirà entro circa ~5 anni non dovrebbe affrontarli. Una scala pratica: denaro necessario entro 2–3 anni → liquidità/strumenti assimilabili; 3–7 anni → prevalentemente obbligazioni; 7–15 anni → portafogli bilanciati; 15+ anni → un portafoglio molto azionario è difendibile, perché storicamente gli orizzonti lunghi hanno assorbito anche punti di partenza molto difficili.

La tolleranza è conoscenza di sé: cosa riesci a guardare senza cedere? Il test che funziona è espresso in denaro, non in percentuali. «In calo del 40%» è astratto; «i tuoi €300.000 diventano €180.000 e restano lì per tre anni» è l’esperienza reale. Scrivi la perdita in euro implicita nel peggior episodio storico per ogni asset allocation candidata e scegli la più aggressiva che suscita una scrollata di spalle e un ordine di ribilanciamento, non una spirale di notti insonni. In un mercato rialzista quasi tutti sovrastimano la propria tolleranza; se sei incerto, scegli un gradino più tranquillo. L’errore costoso non è detenere un 60/40 quando un 80/20 sarebbe stato «ottimale»; è detenere l’80/20 fino al fondo di un crollo e vendere lì.

La scorciatoia classica, prima dichiarata e poi ridimensionata. Le vecchie regole del tipo «la tua età in obbligazioni», e i target-date fund che ne discendono, codificano con una formula rozza un’idea corretta: ridurre il rischio man mano che l’orizzonte si accorcia. Usale per orientarti, non come legge: una persona di 30 anni senza cuscinetto e con nervi fragili può aver bisogno di più stabilità di quanto suggerisca la formula; una persona di 60 anni con una pensione che copre tutte le spese può averne bisogno di meno. E se ridurre il rischio debba significare specificamente obbligazioni a lunga scadenza è una questione ancora aperta che questo libro affronta seriamente nel capitolo sul glidepath moderno, dove presentiamo la nostra posizione insieme a quella classica. Qui, nelle fondamenta, un principio non è controverso: il rischio va adattato all’orizzonte; quali strumenti usare per la parte tranquilla è il dibattito successivo.

Implementazione: quasi imbarazzante per quanto è semplice

Un’asset allocation diventa un portafoglio in due o tre righe: un ETF azionario globale ampio (capitolo 20) per la componente di crescita, un ETF obbligazionario ampio investment grade o governativo per lo stabilizzatore, un ETF monetario o conto di risparmio per il cuscinetto. Due piani di accumulo nelle proporzioni scelte automatizzano tutto (capitolo 16); un ribilanciamento annuale mantiene la rotta (capitolo 60). L’alternativa in un solo fondo, gli ETF multi-asset che mantengono internamente una ripartizione fissa, per esempio 80/20 o 60/40 sotto un unico ISIN, scambia qualche punto base di costo e un po’ di flessibilità con una disciplina perfetta, un compromesso che molti investitori dovrebbero accettare volentieri; il capitolo 26 tratta questi prodotti.

Un esempio pratico

Jonas, 35 anni, risparmia €600/mese, ha un fondo di emergenza da €15.000 e non prevede di aver bisogno del portafoglio prima di circa ~60 anni.

• Capacità: orizzonte di 25 anni → una componente azionaria elevata è matematicamente sostenibile.
• Test di tolleranza: con 100/0, il peggior anno storico trasformerebbe i €250.000 che potrebbe avere a metà carriera in circa ~€125.000. Si ferma su quel numero ed è sincero con se stesso: terrebbe, ma con sofferenza, e chi soffre tende a mettere mano al portafoglio. Con 80/20, il peggior caso è circa ~€155.000 e la sua risposta cambia tono: fastidioso, sopportabile, ribilanciare e andare avanti.
• Decisione: 80/20, implementata con due piani di accumulo, €480 azionario globale e €120 obbligazionario aggregate, ribilanciati ogni gennaio reindirizzando i versamenti.
• La clausola che rende il piano durevole: scrive su una sola pagina l’asset allocation e il relativo peggior caso storico, insieme alla frase «Quando accadrà, sarà il piano che sta funzionando, non il piano che sta fallendo.» Il capitolo 61 spiega perché quella pagina vale più di qualsiasi previsione avrebbe potuto scrivere.