Finanzas conductuales para inversores en ETF

La brecha, medida

Dos conclusiones sostienen todo lo demás:

La rentabilidad del inversor queda por detrás de la del fondo. En las distintas categorías, la rentabilidad ponderada por el dinero que obtienen los inversores es claramente inferior a la rentabilidad ponderada por el tiempo que publica el fondo. La brecha se debe por completo al momento de los flujos: comprar después de las subidas y vender después de las caídas.

La brecha aumenta con la volatilidad y la estrechez. Se acerca a cero en fondos indexados amplios y aburridos; alcanza sus niveles máximos en productos sectoriales, temáticos y apalancados, precisamente las categorías que se venden mediante una historia atractiva. Un fondo puede publicar un buen resultado a diez años mientras el euro medio invertido en él perdió dinero, algo que ocurre habitualmente en el segmento temático —capítulo 47—.

La conclusión incómoda es esta: la selección del producto importa menos que el comportamiento frente al producto. Un fondo mediocre mantenido con disciplina supera a uno excelente negociado mal, y la rentabilidad realizada de la mayoría de los inversores viene determinada por la segunda variable.

Seis mecanismos y la defensa frente a cada uno

1. Aversión a las pérdidas. Las pérdidas se perciben con aproximadamente el doble de intensidad que las ganancias equivalentes —Kahneman y Tversky—. Consecuencia: una cartera con un −20 % genera un impulso de actuar que una subida del +20 % nunca provoca, y la actuación casi siempre consiste en vender. Defensa: el peor caso expresado en euros y aprobado de antemano, junto con su frase, de los capítulos 19 y 26. El objetivo no es sentirse mejor, sino que la decisión ya haya sido tomada por una versión más tranquila de usted.

2. Sesgo de recencia. El pasado reciente parece el futuro. Consecuencia: perseguir la rentabilidad en todas las escalas —fondos, sectores, clases de activos e incluso filosofías de inversión; hay quienes abandonan la indexación después de malos años para los índices—. Defensa: reglas de decisión vinculadas a su asignación y no a la rentabilidad, además del rebalanceo del capítulo 63, que hace mecánicamente lo contrario de lo que sugiere la recencia.

3. Sesgo de acción. Hacer algo parece responsable; no hacer nada parece negligente. Consecuencia: operaciones innecesarias, «mejoras» y una complejidad de cartera que se acumula mediante decisiones que, una por una, parecen razonables. Defensa: el presupuesto de satélites del capítulo 61, que legitima actuar dentro de una valla, junto con una regla según la cual el núcleo solo se toca en la fecha anual.

4. Exceso de confianza. Los trabajos de Barber y Odean sobre registros de brókeres observaron que los operadores más activos obtenían varios puntos porcentuales menos al año que los menos activos, con un efecto más intenso en los grupos demográficos que más confiaban en su propia habilidad. Defensa: el índice de referencia escrito para cada decisión activa —el filtro 2 del capítulo 61—. El exceso de confianza sobrevive gracias a resultados que no se miden; un índice de referencia anotado de antemano elimina la ambigüedad que, de otro modo, utilizaría para reinterpretar su propio resultado.

5. Anclaje y efecto disposición. Los inversores se anclan al precio de compra, mantienen las posiciones perdedoras para evitar materializar una pérdida «real» y venden las ganadoras para registrar una ganancia «real»: exactamente lo contrario de lo que suele convenir fiscalmente y, a menudo, también para la rentabilidad. Defensa: base las decisiones de mantenimiento en la tesis y la asignación, nunca en su precio de adquisición. La compensación de pérdidas fiscales —capítulo 52— ayuda al reformular una pérdida realizada como un activo utilizable.

6. Efectos de atención e interfaz. Mirar con mayor frecuencia significa ver más pérdidas —los horizontes cortos contienen más días en rojo—, lo que aumenta de manera fiable las ventas. Las interfaces diseñadas para maximizar la interacción amplifican todo lo anterior. Defensa: la menos vistosa y más eficaz, mirar menos. Automatice las aportaciones —capítulo 16—, fije una única revisión anual y elija un bróker cuya aplicación se parezca a un archivador y no a un casino —capítulo 13—.

Por qué conocerlo no basta

La investigación es tajante: ser consciente de un sesgo apenas lo reduce. No puede razonar hasta salir de la aversión a las pérdidas en medio de una caída, porque el estrés deteriora precisamente la facultad de razonar. Por eso toda la estrategia conductual de este libro es estructural y no educativa:

Cada elemento de la columna derecha es una decisión tomada por una versión de usted que no tiene dinero en juego y que obliga a otra versión que sí lo tendrá. Ese es todo el diseño.

Los comportamientos que sí dan resultado

No todo lo expuesto aquí es una advertencia. Hay cuatro conclusiones positivas:

• La automatización supera a la intención. Los planes de inversión periódica y las deducciones de nómina convierten las buenas intenciones en resultados, y la literatura conductual sobre opciones predeterminadas —adhesión automática y aumento gradual— se encuentra entre las más sólidas del campo.
• La simplicidad resiste. Menos posiciones significan menos puntos de decisión; la escalera del capítulo 27 es tanto un instrumento conductual como una herramienta de cartera.
• Escribir las cosas funciona. Los mecanismos de compromiso previo se encuentran entre las pocas intervenciones respaldadas por pruebas razonables.
• El aburrimiento es una característica que puede comprar. Un fondo multiactivo que cobre un 0,10 % más que una cartera montada por usted está comprando disciplina garantizada. Frente a una brecha del 1–1,5 %, es una de las operaciones con mejor relación calidad-precio disponibles para el inversor minorista.

Un ejemplo práctico

Dos carteras idénticas en marzo de 2020, ambas con una asignación 80/20 entre renta variable mundial y bonos, y ambas con 250 000 € que caen hasta unos 190 000 €.

• La inversora A tiene la hoja de política: el peor caso figura como «−100 000 €, y esto es el plan funcionando». La fecha de rebalanceo es enero; no toca decidir nada. Su defensa frente a todos los sesgos anteriores consiste en que no hay ninguna decisión programada. No hace nada y, en abril, su plan de inversión periódica compra a precios que decidió no observar.
• El inversor B tiene los mismos fondos y ninguna hoja. Cada día en rojo parece nueva información. Con un −24 %, pasa a efectivo «hasta que se estabilice la situación», algo que ocurre cuando los precios ya han subido un 30 %. Vuelve a entrar en noviembre, después de convertir una fluctuación en una pérdida permanente de aproximadamente 45 000 €.

Mismos activos, mismo mercado y misma información. La diferencia es que las decisiones de A las tomó en 2019 alguien que no tenía nada en juego, mientras que las de B las tomó en marzo alguien aterrorizado. La brecha de comportamiento, dentro de un solo hogar.