ETF ESG e sostenibili

Le famiglie, dalla più leggera alla più incisiva

Ordinate in base a quanto si allontanano dall’indice parent:

1. Screen di esclusione («SRI-lite», famiglia ESG Screened). Eliminano armi controverse, tabacco, carbone termico oltre certe soglie e società che violano lo UN Global Compact. Risultato tipico: sovrapposizione del 95–99% con il parent, con scostamenti di rendimento di pochi decimi di punto percentuale. È il default della maggior parte delle versioni «ESG» degli indici mainstream e l’onestà impone di dirlo chiaramente: è quasi lo stesso fondo.

2. Tilt best-in-class (ESG Leaders, ESG Enhanced). Mantengono tutti i settori ma sovrappesano le società con rating ESG più elevato all’interno di ciascun settore. Sono sector-neutral per costruzione, quindi conservano la forma dell’indice parent cambiando quale major petrolifera o banca possiedi. Deviazione: moderata; differenza di rendimento rispetto al parent: circa un punto percentuale l’anno, in una direzione o nell’altra.

3. SRI rigoroso (best-in-class con tagli profondi). Mantiene solo, grosso modo, il quartile migliore per rating ESG, più esclusioni severe. Ora possiedi un portafoglio significativamente diverso: spesso 100–400 titoli invece di 1.400, con tilt settoriali e fattoriali reali (strutturalmente poco energy, molto tech e quality). La deviazione è elevata e la storia dei rendimenti dell’ultimo decennio è in larga misura la storia di questi tilt.

4. Strategie climatiche: benchmark Paris-Aligned (PAB) e Climate Transition (CTB). Categorie regolamentate dall’UE con caratteristiche obbligatorie: riduzione immediata dell’intensità di carbonio rispetto al parent (50% per PAB, 30% per CTB) più un percorso di decarbonizzazione del 7% l’anno. Sono macchine di decarbonizzazione basate su regole e il requisito sul percorso implica che il portafoglio debba continuare a cambiare, anno dopo anno: una caratteristica strutturale che nessun’altra famiglia possiede.

5. Sostenibilità tematica (clean energy, acqua, economia circolare): in realtà non appartiene a questo capitolo; sono i fondi tematici del Capitolo 47 con un tema verde e si comportano come scommesse settoriali concentrate, perché è ciò che sono.

Costa rendimento o ne aggiunge? La risposta onesta

Tre risultati, ciascuno con la propria precisazione:

1. L’aspettativa teorica è un piccolo costo. Limitare l’universo d’investimento non può aumentare il massimo teoricamente raggiungibile; un universo screened è un sottoinsieme. Che questo conti davvero con una sovrapposizione del 95% è un’altra questione: sul gradino 1, chiaramente, quasi non conta.

2. I risultati realizzati sono grosso modo un pareggio, con un grande asterisco settoriale. Nel complesso i fondi ESG hanno tenuto il passo con i parent negli anni 2010 (molti li hanno sovraperformati), per poi restare nettamente indietro nel 2022. Entrambi i fatti hanno una sola spiegazione: i portafogli ESG rigorosi sono strutturalmente sottopesati sull’energia e sovrappesati su tecnologia e quality. Questa combinazione ha vinto per un decennio e ha perso male nell’anno dell’energia 2022. Se letta con attenzione, la letteratura «ESG sovraperforma» del 2019 e quella «ESG sottoperforma» del 2023 descrivono in larga parte lo stesso fenomeno osservato in punti diversi di un ciclo settoriale. Per questo la linea di questo libro è che l’ESG rigoroso è una scommessa settoriale e fattoriale con una motivazione etica e va dimensionato come tale.

3. La tesi di gestione del rischio è più difendibile della tesi di alpha. La qualità della governance ha una base di evidenze rispettabile come indicatore del rischio al ribasso e l’esposizione alla transizione carbonica è un vero rischio di lungo periodo per alcuni modelli di business. «Riduce alcuni rischi di coda» è un’affermazione più solida di «rende di più», ed è quella che fanno i professionisti seri.

Greenwashing, disaccordo tra rating e impatto

Tre fatti strutturali scomodi che ogni capitolo ESG onesto deve stampare:

• Le agenzie di rating sono fortemente in disaccordo. Le correlazioni tra i punteggi assegnati dalle principali agenzie ESG alle stesse società sono state misurate attorno a 0,4–0,6 (contro ~0,99 per i rating di credito). Framework diversi pesano aspetti diversi: l’«ESG» del tuo fondo è l’opinione di un provider, dichiarata nella metodologia.
• Le etichette sono state oggetto di enforcement. I regolatori europei (regime SFDR Article 8/9 e regole ESMA sui nomi dei fondi) hanno costretto centinaia di fondi a riclassificarsi o rinominarsi quando le etichette correvano più delle partecipazioni. È un buon segnale sul funzionamento del sistema e un cattivo segnale su ciò che veniva venduto.
• Comprare azioni sul mercato secondario non finanzia direttamente nulla. Il tuo acquisto trasferisce azioni già esistenti tra investitori; la società non riceve denaro. I canali di impatto reale sono indiretti e davvero dibattuti: effetti sul costo del capitale su larga scala e stewardship (voto ed engagement). Per questo, per un investitore indicizzato, la domanda seria sull’impatto non è «quale fondo esclude di più?» ma «come vota le azioni il mio provider?»: tema affrontato per intero nel Capitolo 87 e che gran parte del marketing ESG evita con cura.

Un esempio pratico

Nils vuole che il proprio core azionario globale escluda armi e carbone e si chiede se passare a un fondo SRI rigoroso.

• Controllo gradino 1: la versione ESG Screened del suo indice esclude esattamente ciò che ha indicato, detiene ~1.320 dei 1.400 titoli, ha sovrapposizione del 98,6%, TER +0,05% e TD a cinque anni rispetto al parent di −0,1%. I suoi valori dichiarati sono rispettati; il portafoglio è praticamente invariato.
• Controllo gradino 3: la versione SRI rigorosa detiene 380 titoli, 24% tech contro 18% del parent, quasi zero energia, e il suo percorso a cinque anni si discosta dal parent di diversi punti percentuali in entrambe le direzioni. Nils assumerebbe una vera scommessa settoriale.
• La decisione: gradino 1 per il core (valori espressi, portafoglio intatto) e, dopo aver letto la sezione sulla stewardship, annota il record di voto del provider come l’elemento che conterebbe davvero per l’impatto. Rifiuta il gradino 3, non perché sia sbagliato ma perché non vuole una scommessa settoriale senza etichetta dentro il core: se volesse la tesi sulla transizione, il Capitolo 61 dice che dovrebbe stare in un satellite dimensionato appositamente.

Questa scomposizione — valori nel core, scommesse nei satellite, stewardship come domanda sull’impatto — è l’intero metodo del capitolo.