ETF ESG et investissement durable

Les grandes familles, de la plus légère à la plus contraignante

Classées selon l’ampleur de l’écart par rapport à l’indice parent :

1. Filtres d’exclusion (« SRI-lite », famille ESG Screened). Ils retirent les armes controversées, le tabac, le charbon thermique au-delà de certains seuils et les entreprises qui enfreignent les principes du Pacte mondial des Nations unies. Résultat typique : 95–99 % de chevauchement avec l’indice parent, et un écart de performance qui se mesure en dixièmes de point. C’est l’approche par défaut de la plupart des versions « ESG » des grands indices traditionnels. Il faut donc le dire sans détour : c’est presque le même fonds.

2. Biais best-in-class (ESG Leaders, ESG Enhanced). Tous les secteurs restent représentés, mais les entreprises mieux notées en ESG sont surpondérées à l’intérieur de chacun d’eux. La construction est neutre au niveau sectoriel : elle préserve la forme générale de l’indice parent, tout en modifiant quelle grande compagnie pétrolière ou quelle banque vous détenez. Écart : modéré ; tracking difference par rapport à l’indice parent : environ un point par an, dans un sens comme dans l’autre.

3. SRI strict (best-in-class avec fortes exclusions). Seul le quart supérieur environ selon la notation ESG est conservé, avec des exclusions plus strictes. Vous détenez alors un portefeuille sensiblement différent : souvent 100–400 actions au lieu de 1 400, avec de véritables biais sectoriels et factoriels (structurellement peu d’énergie, davantage de technologie et de qualité). Écart : important, et l’histoire de performance de la dernière décennie est en grande partie l’histoire de ces biais.

4. Approches climatiques : indices Paris-Aligned (PAB) et Climate Transition (CTB). Ce sont des catégories réglementées par l’UE avec des caractéristiques imposées : réduction immédiate de l’intensité carbone par rapport à l’indice parent (50 % pour les PAB, 30 % pour les CTB), à laquelle s’ajoute une trajectoire de décarbonation de 7 % par an. Ce sont des machines de décarbonation fondées sur des règles, et l’exigence de trajectoire oblige le portefeuille à continuer d’évoluer année après année : une caractéristique structurelle qu’aucune autre famille ne possède.

5. Investissement durable thématique (énergies propres, eau, économie circulaire) : ce n’est pas vraiment le sujet de ce chapitre. Il s’agit des fonds thématiques du chapitre 47, simplement consacrés à un thème « vert », et ils se comportent comme des paris sectoriels concentrés — parce que c’est ce qu’ils sont.

Cela coûte-t-il du rendement ou en ajoute-t-il ? La réponse honnête

Trois constats, chacun avec sa réserve :

1. A priori, la théorie suggère un petit coût. Restreindre l’univers d’investissement ne peut pas augmenter son maximum théorique : un univers filtré n’est qu’un sous-ensemble de l’univers initial. Reste à savoir si cela compte en pratique lorsque le chevauchement atteint 95 % : au niveau 1, manifestement très peu.

2. Dans les faits, le bilan est globalement neutre, avec un énorme astérisque sectoriel. Les fonds ESG ont dans l’ensemble suivi leurs indices parents pendant les années 2010 (beaucoup les ont même surperformés), puis ont sensiblement sous-performé en 2022. Les deux constats ont la même explication : les portefeuilles ESG stricts sont structurellement sous-pondérés en énergie et surpondérés en technologie et en qualité. Cette combinaison a gagné pendant une décennie, puis a fortement perdu pendant l’année énergétique de 2022. Si on les lit attentivement, les travaux de 2019 affirmant que « l’ESG surperforme » et ceux de 2023 affirmant que « l’ESG sous-performe » décrivent en grande partie le même phénomène, observé à des moments différents d’un cycle sectoriel. D’où la ligne adoptée dans ce livre : un ESG strict est un pari sectoriel et factoriel assorti d’une justification éthique, et doit être dimensionné comme tel.

3. L’argument de gestion des risques est plus défendable que celui de l’alpha. La qualité de la gouvernance dispose d’un corpus de données respectable comme indicateur du risque baissier, et l’exposition à la transition carbone constitue un véritable risque de long terme pour certains modèles économiques. « Cela réduit certains risques extrêmes » est une affirmation plus solide que « cela rapporte davantage » — et c’est celle que formulent les praticiens sérieux.

Greenwashing, désaccord entre les notations et impact

Trois réalités structurelles peu confortables doivent figurer dans tout chapitre ESG honnête :

• Les agences de notation sont profondément en désaccord. Les corrélations entre les scores attribués aux mêmes entreprises par les grands fournisseurs de notation ESG ont été mesurées autour de 0,4–0,6 (contre ~0,99 pour les notations de crédit). Les méthodologies ne pondèrent pas les mêmes éléments de la même façon : l’« ESG » de votre fonds correspond à l’opinion d’un fournisseur, exposée dans sa méthodologie.
• Les autorités ont dû intervenir sur les étiquettes. Les régulateurs européens (régime SFDR Article 8/9 et règles de l’ESMA sur la dénomination des fonds) ont contraint des centaines de fonds à changer de classification ou de nom lorsque leur marketing allait plus loin que leurs portefeuilles. Cette intervention est un bon signe sur le fonctionnement du système — et un mauvais signe sur ce qui était auparavant vendu.
• Acheter des parts sur le marché secondaire ne finance directement rien. Votre achat transfère des parts existantes d’un investisseur à un autre ; l’entreprise ne reçoit aucun argent. Les canaux d’impact dans l’économie réelle sont indirects et font réellement débat : effets sur le coût du capital lorsque les montants deviennent importants, et stewardship (vote et dialogue actionnarial). C’est pourquoi, pour un investisseur indiciel, la vraie question d’impact n’est pas « quel fonds exclut le plus ? », mais « comment mon fournisseur vote-t-il avec ses actions ? ». Le chapitre 87 traite pleinement cette question, que la plupart des communications ESG évitent soigneusement.

Exemple concret

Nils souhaite que le cœur actions mondiales de son portefeuille exclue les armes et le charbon, et se demande s’il doit passer à un fonds SRI strict.

• Vérification du niveau 1 : la version ESG Screened de son indice exclut exactement ce qu’il a cité, détient ~1 320 des 1 400 actions, présente un chevauchement de 98,6 %, un TER supérieur de +0,05 %, et une TD sur cinq ans de −0,1 % par rapport à l’indice parent. Les valeurs qu’il voulait exprimer sont respectées ; son portefeuille reste quasiment inchangé.
• Vérification du niveau 3 : la version SRI stricte détient 380 actions, dont 24 % de technologie contre 18 % pour l’indice parent, presque aucune valeur énergétique, et son parcours sur cinq ans s’écarte de plusieurs points de celui de l’indice parent dans les deux sens. Nils prendrait un véritable pari sectoriel.
• Sa décision : niveau 1 pour le cœur (valeurs exprimées, portefeuille intact). Après avoir lu la partie consacrée au stewardship, il retient aussi que le bilan de vote du fournisseur est ce qui compterait réellement pour l’impact. Il renonce au niveau 3, non parce qu’il serait mauvais, mais parce qu’il ne veut pas introduire dans son cœur un pari sectoriel qui ne dit pas son nom. S’il souhaitait investir sur la thèse de la transition, le chapitre 61 indique qu’elle doit prendre place dans un satellite, avec une taille maîtrisée.

Cette décomposition — les valeurs dans le cœur, les paris dans les satellites, le stewardship comme vraie question d’impact — résume toute la méthode de ce chapitre.