ESG e ETFs sustentáveis

As famílias, da mais leve à mais intensa

Em ordem de distância em relação ao índice de origem:

1. Filtros de exclusão (“SRI-lite”, a família ESG Screened). Removem armas controversas, tabaco, carvão térmico acima de determinados limites e empresas que violam o UN Global Compact. Resultado típico: sobreposição de 95–99% com o índice de origem, com comportamento dentro de décimos de ponto percentual. Esse é o padrão da maioria das versões “ESG” dos principais índices, e a honestidade exige dizer de forma clara: é praticamente o mesmo fundo.

2. Inclinação best-in-class (ESG Leaders, ESG Enhanced). Mantém todos os setores, mas sobrepondera dentro deles as empresas com ratings mais altos. É neutra por setor por construção, preservando o formato do índice de origem enquanto muda qual grande petrolífera ou banco você possui. Desvio: moderado; diferença de desempenho em relação ao índice de origem: cerca de um ponto percentual por ano, para qualquer direção.

3. SRI estrito (best-in-class com cortes profundos). Mantém apenas o quartil superior, aproximadamente, por rating ESG, além de exclusões mais rígidas. Agora você possui uma carteira materialmente diferente: frequentemente 100–400 ações em vez de 1.400, com inclinações reais de setores e fatores (estruturalmente pouco peso em energia, muito em tecnologia e quality). Desvio: grande, e a história de retorno da última década é, em boa medida, a história dessa inclinação.

4. Específicos de clima: benchmarks Paris-Aligned (PAB) e Climate Transition (CTB). Categorias reguladas pela UE com propriedades obrigatórias: redução imediata da intensidade de carbono em relação ao índice de origem (50% para PAB, 30% para CTB), além de uma trajetória de descarbonização de 7% ao ano. São máquinas de descarbonização baseadas em regras, e a exigência da trajetória significa que a carteira precisa continuar mudando, ano após ano: uma característica estrutural que nenhuma outra família tem.

5. Sustentabilidade temática (energia limpa, água, economia circular): na prática, não pertence a este capítulo; são fundos temáticos do capítulo 47 com um assunto “verde” e se comportam como apostas setoriais concentradas, porque é isso que são.

Isso custa retorno ou acrescenta retorno? A resposta honesta

Três conclusões, cada uma com sua ressalva:

1. A expectativa teórica é de um pequeno custo. Restringir o universo de oportunidades não pode aumentar o máximo teórico; um universo filtrado é um subconjunto. Se isso importa na prática quando há 95% de sobreposição é outra questão: claramente não importa no degrau 1.

2. O histórico realizado é aproximadamente neutro, com um enorme asterisco setorial. Fundos ESG, em geral, acompanharam os índices de origem ao longo da década de 2010 (muitos tiveram desempenho superior) e depois ficaram significativamente para trás em 2022. Os dois fatos têm a mesma explicação: carteiras ESG estritas são estruturalmente subponderadas em energia e sobreponderadas em tecnologia e quality. Essa combinação venceu por uma década e perdeu muito no ano da energia de 2022. Lidas com cuidado, a literatura de 2019 dizendo que “ESG supera” e a literatura de 2023 dizendo que “ESG fica para trás” são, em grande parte, a mesma constatação observada em pontos diferentes de um ciclo setorial. Por isso, a posição deste livro é que ESG estrito é uma aposta em setores e fatores com uma justificativa ética e deve ser dimensionado como tal.

3. O argumento de gestão de risco é mais defensável do que o argumento de alpha. A qualidade da governança tem uma base de evidência respeitável como indicador de risco de queda, e a exposição à transição de carbono é um risco genuíno de longo prazo para alguns modelos de negócio. “Isso reduz determinados riscos de cauda” é uma afirmação mais forte do que “isso rende mais”, e é a que profissionais sérios fazem.

Greenwashing, divergência de ratings e impacto

Três fatos estruturais inconvenientes que todo capítulo honesto sobre ESG precisa registrar:

• As agências de rating discordam profundamente. As correlações entre as notas dadas pelas principais empresas de rating ESG às mesmas companhias foram medidas em torno de 0,4–0,6 (contra ~0,99 para ratings de crédito). Metodologias diferentes atribuem pesos diferentes a coisas diferentes: o “ESG” do seu fundo é a opinião de um fornecedor, divulgada na metodologia.
• Rótulos já foram alvo de fiscalização. Reguladores europeus (o regime dos Artigos 8/9 do SFDR e as regras da ESMA para nomes de fundos) obrigaram centenas de fundos a se reclassificar ou mudar de nome depois de constatar que os rótulos iam além das posições realmente mantidas. Essa fiscalização é um bom sinal sobre o sistema e um mau sinal sobre o que vinha sendo vendido.
• Comprar ações no mercado secundário não financia nada diretamente. Sua compra transfere ações existentes de um investidor para outro; a empresa não recebe dinheiro. Os canais de impacto no mundo real são indiretos e genuinamente debatidos: efeitos sobre custo de capital em grande escala e stewardship (voto e engajamento), razão pela qual a pergunta séria sobre impacto para um investidor em índices não é “qual fundo exclui mais?”, mas “como meu provedor vota as ações que possui?” — uma pergunta que o capítulo 87 aborda integralmente e que a maior parte do marketing ESG evita com cuidado.

Um exemplo prático

Nils quer que o núcleo de ações globais de sua carteira exclua armas e carvão e pergunta se deveria migrar para um fundo SRI estrito.

• Checagem do degrau 1: a versão ESG Screened do índice exclui exatamente o que ele citou, mantém ~1.320 das 1.400 ações, tem 98,6% de sobreposição, TER +0,05% e TD de cinco anos em relação ao índice de origem de −0,1%. Os valores que ele declarou são atendidos; sua carteira permanece essencialmente igual.
• Checagem do degrau 3: a versão SRI estrita mantém 380 ações, 24% em tecnologia contra 18% do índice de origem, energia perto de zero, e sua trajetória de cinco anos diverge do índice de origem em vários pontos percentuais para ambos os lados. Nils estaria assumindo uma aposta setorial real.
• A decisão dele: degrau 1 para o núcleo (valores expressos, carteira intacta) e, depois de ler a seção sobre stewardship, ele anota o histórico de votação do provedor como o fator que realmente importaria para impacto. Recusa o degrau 3, não porque esteja errado, mas porque não quer uma aposta setorial sem rótulo dentro do núcleo: se quisesse a tese de transição, o capítulo 61 diz que ela deve ficar em um satélite, com tamanho definido.

Essa decomposição — valores no núcleo, apostas nos satélites, stewardship como pergunta de impacto — é todo o método deste capítulo.