ESG- und nachhaltige ETFs

Die Familien, von leicht bis stark abweichend

Sortiert danach, wie weit sie sich vom Mutterindex entfernen:

1. Ausschlussfilter („SRI-light“, die ESG-Screened-Familie). Ausgeschlossen werden etwa kontroverse Waffen, Tabak, Thermalkohle oberhalb definierter Schwellen und Verstöße gegen den UN Global Compact. Typisches Ergebnis: 95–99 % Überschneidung mit dem Mutterindex und Abweichungen im Zehntelprozentbereich. Das ist die Standardkonstruktion vieler „ESG“-Varianten großer Indizes, und Ehrlichkeit verlangt die klare Aussage: Es ist nahezu derselbe Fonds.

2. Best-in-Class-Übergewichtung (ESG Leaders, ESG Enhanced). Jeder Sektor bleibt erhalten, aber Unternehmen mit besseren ESG-Ratings werden innerhalb des Sektors höher gewichtet. Die Konstruktion ist bewusst sektorneutral: Die Form des Mutterindex bleibt weitgehend bestehen, während sich verschiebt, welchen Ölkonzern oder welche Bank Sie halten. Abweichung: moderat; Performanceunterschied gegenüber dem Mutterindex: ungefähr ein Prozentpunkt pro Jahr in beide Richtungen möglich.

3. Striktes SRI (Best in Class mit tiefen Einschnitten). Nur etwa das oberste Quartil nach ESG-Rating bleibt übrig, ergänzt um strengere Ausschlüsse. Nun besitzen Sie ein deutlich anderes Portfolio: häufig 100–400 Aktien statt 1.400, mit echten Sektor- und Faktor-Tilts – strukturell wenig Energie, viel Technologie und Quality. Die Abweichung ist groß, und die Renditegeschichte des vergangenen Jahrzehnts war zu einem erheblichen Teil die Geschichte dieses Tilts.

4. Klimaspezifisch: Paris-Aligned- (PAB) und Climate-Transition-Benchmarks (CTB). EU-regulierte Kategorien mit vorgeschriebenen Eigenschaften: sofortige Reduktion der CO₂-Intensität gegenüber dem Mutterindex – 50 % bei PAB, 30 % bei CTB – plus ein Dekarbonisierungspfad von 7 % pro Jahr. Das sind regelbasierte Dekarbonisierungsmaschinen. Die Pfadvorgabe zwingt das Portfolio, sich Jahr für Jahr weiterzuentwickeln – ein strukturelles Merkmal, das keine andere Familie in dieser Form hat.

5. Thematische Nachhaltigkeit wie Clean Energy, Wasser oder Kreislaufwirtschaft gehört streng genommen nicht hierher. Das sind Themenfonds aus Kapitel 47 mit grünem Thema, und sie verhalten sich wie konzentrierte Sektorwetten, weil sie genau das sind.

Kostet ESG Rendite oder bringt es zusätzliche Rendite? Die ehrliche Antwort

Drei Erkenntnisse, jeweils mit dem nötigen Vorbehalt:

1. Theoretisch ist ein kleiner Nachteil zu erwarten. Ein eingeschränktes Anlageuniversum kann das theoretisch erreichbare Maximum nicht erhöhen; ein gefiltertes Universum ist eine Teilmenge. Ob das bei 95 % Überschneidung praktisch relevant ist, ist eine andere Frage. Auf Stufe 1 offensichtlich kaum.

2. Die tatsächlich erzielte Rendite ist ungefähr neutral, mit einem großen Sektor-Sternchen. ESG-Fonds hielten in den 2010er-Jahren im Großen und Ganzen mit ihren Mutterindizes mit, viele lagen sogar darüber, und blieben 2022 deutlich zurück. Beides hat im Wesentlichen dieselbe Erklärung: Strikte ESG-Portfolios sind strukturell in Energie untergewichtet und in Technologie sowie Quality übergewichtet. Diese Kombination gewann ein Jahrzehnt lang und verlor im Energiejahr 2022 deutlich. Genau gelesen sind die „ESG schlägt den Markt“-Literatur von 2019 und die „ESG bleibt zurück“-Literatur von 2023 weitgehend dieselbe Beobachtung, nur an verschiedenen Punkten eines Sektorzyklus. Deshalb lautet die Linie dieses Buchs: Striktes ESG ist eine Faktor- und Sektorwette mit ethischer Begründung und sollte auch so dimensioniert werden.

3. Die Risikomanagement-These ist besser begründet als die Alpha-These. Gute Governance besitzt eine respektable Evidenzbasis als Indikator für Abwärtsrisiken, und das Exposure gegenüber der CO₂-Transition ist für bestimmte Geschäftsmodelle ein echtes langfristiges Risiko. „Das reduziert bestimmte Tail-Risiken“ ist eine stärkere Aussage als „Das verdient mehr Rendite“ – und genau diese zurückhaltendere Aussage vertreten seriöse Praktiker.

Greenwashing, unterschiedliche Ratings und Wirkung

Drei unbequeme strukturelle Fakten gehören in jedes ehrliche ESG-Kapitel:

• Ratingagenturen widersprechen sich stark. Die Korrelationen der ESG-Scores großer Anbieter für dieselben Unternehmen wurden bei rund 0,4–0,6 gemessen, gegenüber etwa 0,99 bei Kreditratings. Unterschiedliche Systeme gewichten unterschiedliche Dinge. Das „ESG“ Ihres Fonds ist die Meinung eines bestimmten Datenanbieters, offengelegt in der Methodik.
• Gegen irreführende Labels wurde regulatorisch vorgegangen. Europäische Aufsichtsregeln – das SFDR-System mit Artikel 8/9 sowie ESMA-Vorgaben zu Fondsnamen – zwangen Hunderte Fonds zur Umklassifizierung oder Umbenennung, nachdem Bezeichnungen weiter gingen als die tatsächlichen Bestände. Diese Durchsetzung ist ein gutes Zeichen für das System und ein schlechtes Zeichen für manches, was zuvor verkauft wurde.
• Der Kauf von Aktien am Sekundärmarkt finanziert ein Unternehmen nicht direkt. Ihre Order überträgt bestehende Aktien zwischen Anlegern; das Unternehmen erhält dabei kein Geld. Die Kanäle zu realwirtschaftlicher Wirkung sind indirekt und werden zu Recht diskutiert: Kapitalkosteneffekte in großem Maßstab und Stewardship, also Abstimmungen und Engagement. Deshalb lautet die ernsthafte Impact-Frage für einen Indexanleger nicht „Welcher Fonds schließt am meisten aus?“, sondern „Wie stimmt mein Anbieter mit seinen Aktien ab?“ Kapitel 87 behandelt das ausführlich, während ESG-Marketing diese Frage erstaunlich häufig vermeidet.

Ein Beispiel

Nils möchte in seinem Weltaktien-Kern Waffen und Kohle ausschließen und fragt sich, ob er zu einem strikten SRI-Fonds wechseln sollte.

• Prüfung Stufe 1: Die ESG-Screened-Version seines Index schließt genau das aus, was er genannt hat, hält rund 1.320 von 1.400 Aktien, hat 98,6 % Überschneidung, eine TER von +0,05 % und über fünf Jahre eine TD gegenüber dem Mutterindex von −0,1 %. Seine Werte sind abgebildet; sein Portfolio ist im Wesentlichen unverändert.
• Prüfung Stufe 3: Die strikte SRI-Version hält 380 Aktien, 24 % Technologie gegenüber 18 % beim Mutterindex, praktisch keine Energie, und ihr Fünfjahrespfad weicht in beide Richtungen um mehrere Prozent vom Mutterindex ab. Nils würde eine echte Sektorwette eingehen.
• Seine Entscheidung: Stufe 1 für den Kern – Werte umgesetzt, Portfolio intakt. Nach dem Lesen des Stewardship-Abschnitts notiert er außerdem das Abstimmungsverhalten des Anbieters als den Punkt, der für tatsächliche Wirkung relevanter ist. Stufe 3 lehnt er nicht ab, weil sie falsch wäre, sondern weil er keine unbeschriftete Sektorwette im Kern möchte. Würde er bewusst auf die Transition setzen, gehört die Position nach Kapitel 61 als begrenzter Satellit ins Portfolio.

Diese Zerlegung – Werte im Kern ausdrücken, Wetten in Satelliten, Stewardship als Impact-Frage – ist die gesamte Methode dieses Kapitels.