ESG와 지속가능 ETF

가장 가벼운 것부터 가장 강한 것까지

모지수에서 얼마나 멀어지는지를 기준으로 정리하면 다음과 같습니다.

1. 제외형 스크리닝("SRI-lite", ESG Screened 계열). 논란무기, 담배, 일정 기준을 넘는 석탄, UN 글로벌콤팩트 위반기업을 제외합니다. 보통 모지수와 95–99%가 겹치고 수익률 차이는 0.x% 수준에 그칩니다. 대표지수의 "ESG 버전" 대부분이 이런 형태입니다. 솔직하게 말하면 거의 같은 펀드입니다.

2. 베스트인클래스 틸팅(ESG Leaders, ESG Enhanced). 모든 섹터는 유지하되 각 섹터 안에서 ESG 평가가 높은 기업의 비중을 높입니다. 섹터중립을 목표로 하므로 모지수의 전체 형태는 유지하면서 어느 석유기업이나 은행을 보유하느냐가 달라집니다. 이탈폭은 중간 정도이며, 모지수 대비 성과차이는 연 ±1% 안팎까지 날 수 있습니다.

3. 엄격한 SRI(더 강한 제외를 결합한 베스트인클래스). ESG 등급 상위 약 25%만 남기고 더 강한 제외조건을 적용합니다. 이제는 실제로 다른 포트폴리오입니다. 1,400종목 대신 100–400종목만 보유할 수 있고 섹터와 팩터 비중도 크게 달라집니다. 구조적으로 에너지 비중은 낮고 기술주와 퀄리티 비중은 높아지는 경우가 많습니다. 이탈폭이 크며, 지난 10년의 성과 이야기는 상당부분 바로 이 비중차이의 이야기입니다.

4. 기후특화: 파리협정 정렬(PAB)·기후전환(CTB) 벤치마크. EU 법규가 정한 카테고리로 의무요건이 있습니다. 모지수 대비 탄소집약도를 즉시 낮춰야 하고(PAB 50%, CTB 30%), 이후에도 연 7%의 탈탄소 경로를 따라야 합니다. 규칙으로 작동하는 탈탄소 장치이며, 매년 포트폴리오가 계속 움직여야 한다는 점이 다른 ESG 계열에는 없는 구조적 특징입니다.

5. 지속가능 테마형(청정에너지, 물, 순환경제): 사실 이 장의 상품이라기보다 47장의 테마형 펀드입니다. 녹색 주제를 가진 집중 섹터베팅처럼 움직입니다. 실제로 그렇기 때문입니다.

수익을 깎나, 더하나? 솔직한 답

세 가지 결과를 각각 주의점과 함께 보면 됩니다.

1. 이론적으로는 작은 비용이 기본값입니다. 투자기회집합에 제약을 걸면 이론상 가능한 최대값이 늘어날 수는 없습니다. 스크리닝을 거친 종목군은 원래 종목군의 부분집합이기 때문입니다. 다만 95%가 겹치는 실제 포트폴리오에서 이것이 의미가 있느냐는 별개의 문제입니다. 1단계에서는 사실상 중요하지 않습니다.

2. 실제 기록은 대체로 비슷하며, 큰 섹터 단서가 붙습니다. 2010년대에는 ESG 펀드가 모지수와 대체로 비슷한 성과를 냈고 많은 상품이 앞섰습니다. 그러나 2022년에는 눈에 띄게 뒤처졌습니다. 두 현상은 같은 이유로 설명됩니다. 엄격한 ESG 포트폴리오는 구조적으로 에너지 비중이 낮고 기술주와 퀄리티 비중은 높습니다. 이 조합은 10년 가까이 이겼다가 2022년 에너지 강세장에서 크게 졌습니다. 그래서 2019년의 "ESG가 초과수익을 낸다"는 연구와 2023년의 "ESG가 부진하다"는 연구는 상당부분 같은 현상을 섹터사이클의 서로 다른 지점에서 본 결과입니다. 이 책의 표현은 따라서 명확합니다. 엄격한 ESG는 윤리적 근거를 가진 섹터·팩터 베팅이며, 그에 맞는 비중으로 다뤄야 합니다.

3. 초과수익 주장보다 위험관리 주장이 더 방어력이 있습니다. 지배구조의 질이 하방위험을 설명하는 지표라는 근거는 상당히 축적돼 있고, 일부 사업모델에는 탄소전환 노출이 실제 장기위험입니다. "특정 꼬리위험을 줄인다"는 주장은 "더 높은 수익을 낸다"보다 강합니다. 진지한 실무자들이 주로 하는 주장도 전자입니다.

그린워싱, 평가기관 불일치, 그리고 실제 영향

정직한 ESG 설명이라면 불편한 구조적 사실 세 가지를 반드시 적어야 합니다.

• 평가기관끼리 의견이 크게 다릅니다. 같은 기업에 대한 주요 ESG 평가기관 점수의 상관계수가 약 0.4–0.6으로 측정된 연구가 있습니다(신용등급은 약 0.99). 기관마다 무엇을 얼마나 중요하게 보는지가 다릅니다. 결국 자신의 펀드가 말하는 "ESG"는 방법론에 공개된 특정 평가업체의 판단입니다.
• 라벨은 실제로 규제당해 왔습니다. 유럽 규제기관은 SFDR Article 8/9 체계와 ESMA 펀드명 가이드라인을 통해, 보유자산보다 라벨이 앞서 나간 수백 개 펀드의 분류 또는 이름을 바꾸게 했습니다. 이는 제도가 실제로 작동하고 있다는 좋은 신호이면서, 과거 무엇이 팔리고 있었는지를 보여주는 나쁜 신호이기도 합니다.
• 유통시장에서 주식을 산다고 기업에 직접 돈이 들어가는 것은 아닙니다. 투자자는 기존 펀드지분을 다른 투자자와 거래할 뿐이고 회사는 그 거래에서 돈을 받지 않습니다. 현실세계에 영향을 주는 경로는 간접적이며 논쟁도 계속됩니다. 대규모 자본비용 효과와 스튜어드십(의결권행사와 기업관여)이 대표적입니다. 그래서 인덱스투자자가 던져야 할 진짜 영향질문은 "어느 펀드가 가장 많이 제외하나"가 아니라 "내 운용사는 보유주식의 의결권을 어떻게 행사하나"입니다. 87장에서 자세히 다루며, ESG 마케팅은 의외로 이 질문을 잘 꺼내지 않습니다.

계산 예시

Nils는 세계주식 코어에서 무기와 석탄을 제외하고 싶어 하며, 엄격한 SRI 펀드로 옮길지 고민합니다.

• 1단계 점검: 그의 지수 ESG Screened 버전은 정확히 그가 지목한 항목을 제외하고, 1,400종목 중 ~1,320종목을 보유하며, 모지수와 98.6%가 겹칩니다. TER는 +0.05%, 5년간 모지수 대비 TD는 −0.1%입니다. 그의 가치관은 반영되지만 포트폴리오는 사실상 바뀌지 않습니다.
• 3단계 점검: 엄격한 SRI 버전은 380종목만 보유하고 기술주 비중은 24%로 모지수의 18%보다 높으며, 에너지는 거의 0입니다. 5년간 경로는 모지수와 양방향으로 수%씩 달라졌습니다. 실제 섹터베팅을 하는 셈입니다.
• 그의 결정: 코어에는 1단계를 택합니다(가치관을 표현하면서 포트폴리오는 유지). 그리고 스튜어드십 부분을 읽은 뒤 실제 영향에는 운용사의 의결권행사 기록이 더 중요하다는 점을 기록합니다. 3단계는 틀려서가 아니라 코어에 이름 없는 섹터베팅을 넣고 싶지 않아 선택하지 않습니다. 전환 테마를 원한다면 61장의 논리대로 새틀라이트에 제한된 비중으로 둡니다.

가치관은 코어에서 표현하고, 베팅은 새틀라이트에 두며, 영향은 스튜어드십으로 묻습니다. 이 분해가 이 장 전체의 방법입니다.