Tracking Difference und Tracking Error

Tracking Difference: das Zeugnis des Fonds

TD über ein Jahr = Gesamtrendite des Fonds − Gesamtrendite des Index. Erzielt ein Fonds 11,62 % und sein Index 11,80 %, beträgt die TD −0,18 %. Das ist der Betrag, den Sie die Indexnachbildung tatsächlich gekostet hat, nicht die TER auf dem Factsheet.

Warum TD und TER nicht dasselbe sind, Punkt für Punkt (mit dem jeweiligen Kapitel):

• Die TER selbst: die grundlegende Kostenbelastung (Kapitel 8).
• Quellensteuern auf Dividenden, die innerhalb des Fonds anfallen: Bei einem Welt-ETF können sie leicht genauso hoch sein wie die TER; entscheidend ist das Fondsdomizil (Kapitel 21, 51).
• Erträge aus Wertpapierleihe: einige Basispunkte, die der Fonds zurückverdienen kann (Kapitel 36).
• Sampling und Umsetzung von Indexanpassungen: hier zeigt sich die handwerkliche Qualität, im Guten wie im Schlechten (Kapitel 5, 37, 41).
• Cash Drag und zeitliche Effekte bei Dividenden: klein, aber real.
• Bei synthetischen ETFs: Swap-Spreads, die mit dem Vorteil bei Bruttodividenden verrechnet werden (Kapitel 11).

Die Summe daraus ist die entscheidende Zahl, und sie verändert die Rangfolge der Fonds regelmäßig. Das Beispiel aus Kapitel 24, in dem der Fonds mit der niedrigeren TER bei der tatsächlich erzielten TD schlechter abschnitt, ist eher Normalfall als Kuriosität. Bei den großen Vergleichsgruppen für Welt- und S&P-500-ETFs ist die Spannweite der realisierten TD regelmäßig größer als die TER-Unterschiede zwischen den Fonds. Genau deshalb sollte man messen statt vermuten.

Die drei Regeln für eine ehrliche TD-Messung

1. Immer die richtige Benchmark-Variante. Indizes gibt es als Price-, Gross-Return- und Net-Return-Index (Kapitel 24 hat diese Varianten eingeführt). Net-Return-Indizes ziehen von Dividenden eine standardisierte Quellensteuer ab. Für UCITS-Fonds sind sie der faire Vergleichsmaßstab. Deshalb können gut geführte irische physische Fonds gegenüber den Net-Indizes von MSCI sogar eine positive TD erzielen: Der Standardindex unterstellt etwa 30 % Quellensteuer, der Fonds erreicht 15 %, und zusätzliche Erträge aus Wertpapierleihe können den Vorteil vergrößern. Ein Fonds, der sich unauffällig mit einem Price-Return-Index vergleicht, stellt sich dagegen um die gesamte Dividendenrendite besser dar, als er ist. Die erste Frage lautet daher jedes Mal: Welche Indexvariante wird verwendet?

2. Mehrjährig oder gar nicht. Die TD eines einzelnen Jahres ist verrauscht: Ausschüttungszeitpunkte, Glück oder Pech bei Indexanpassungen und einmalige Steuereffekte können das Ergebnis verzerren. Aussagekräftig ist eine annualisierte TD über drei bis fünf Jahre; die Konstanz von Jahr zu Jahr zeigt die handwerkliche Qualität. Die Daten finden Sie in den Jahresberichten und Factsheets des Fonds (die Differenz zwischen den Renditezeilen aus Kapitel 24), in TD-Angaben des Anbieters und bei unabhängigen Datenanbietern, die mehrjährige TDs von UCITS-Fonds gegenüberstellen. Diese Website führt für die wichtigsten Vergleichsgruppen eine datierte Tabelle, statt veränderliche Zahlen dauerhaft in den Fließtext einzubauen.

3. Innerhalb einer Vergleichsgruppe vergleichen, nicht zwischen unterschiedlichen Aufgaben. Die TD eignet sich zum Vergleich von Fonds auf denselben Index oder auf nahezu identische Indizes. Eine TD von −0,35 % kann bei einem Schwellenländer-Small-Cap-Index hervorragende Arbeit bedeuten; beim S&P 500 wären −0,10 % womöglich mittelmäßig. Der Index bestimmt den Schwierigkeitsgrad, die TD bewertet die Umsetzung.

Tracking Error: die andere Kennzahl, richtig eingeordnet

TE = Standardabweichung der Renditedifferenzen zwischen Fonds und Index, üblicherweise auf Basis täglicher oder monatlicher Daten und auf Jahresbasis hochgerechnet. Er misst, wie stark der Fonds um seinen Index schwankt, nicht wie weit er sich langfristig von ihm entfernt. Ein Fonds könnte jedes Jahr exakt 0,20 % hinter dem Index liegen (TD −0,20 %, TE ≈ 0) oder den Index im Durchschnitt genau treffen und dabei ständig um ±1 % um ihn schwanken (TD ≈ 0, hoher TE).

Wer sich mit gutem Grund für den TE interessiert: institutionelle Anleger mit festen Mandaten (ersetzt etwa eine Pensionskasse eine Indexposition, soll sich die Ersatzanlage Woche für Woche möglichst identisch verhalten), Trader und Hedger (Basisrisiko) und Aufsichtsbehörden (UCITS-Regeln verlangen Angaben zum erwarteten TE und Erklärungen bei Überschreitungen). Wer ihn meist nicht zur Entscheidungskennzahl machen sollte: langfristige Anleger. Für sie ist das Ziel, also die TD, wichtiger als ein besonders gleichmäßiger Weg dorthin. Ein etwas höherer TE durch intelligentes Sampling, das die TD verbessert, ist für einen langfristigen Anleger in aller Regel ein sinnvoller Tausch.

Die sprachliche Falle sollten Sie bewusst entschärfen: In vielen Beiträgen für Privatanleger und sogar in manchem Fondsmarketing wird von „Tracking Error“ gesprochen, obwohl eigentlich die TD gemeint ist. Fragen Sie deshalb immer, welche Kennzahl tatsächlich gemeint ist. Ein Fonds, der mit einem „Tracking Error von nur 0,05 %“ wirbt, kann den Index trotzdem Jahr für Jahr um 0,4 % verfehlen, und zwar mit bemerkenswerter Konstanz: konstant mittelmäßig, nur sehr präzise gemessen.

Die vollständige Auswahlmethode

Dieses Kapitel vervollständigt das System zur Fondsauswahl, das dieses Buch Schritt für Schritt aufgebaut hat:

1. Index (Kapitel 5, 20, 39): die Entscheidung darüber, was Sie tatsächlich besitzen.
2. Struktur und Anteilsklasse (Kapitel 7, 9, 11): Domizil, Replikation, thesaurierend/ausschüttend, Börsennotierung.
3. Vorauswahl nach TER und Fondsgröße (Kapitel 8, 67): teure und bestandsgefährdete Fonds aussortieren.
4. Entscheidung anhand der TD über 3–5 Jahre gegenüber der richtigen Benchmark-Variante, inklusive Prüfung der Konstanz: dieses Kapitel.
5. Ihre eigene Kostenebene gegenprüfen: Spreads, Handelsplatz, Währung und Steuerhülle (Kapitel 12, 14, 56–57). Diese Kosten kann die TD nicht erfassen, weil sie bei Ihnen und nicht im Fonds entstehen.

Bei nahezu identischen großen Standard-ETFs findet diese Methode typischerweise Unterschiede von 0,05–0,25 % pro Jahr: klein, aber real und über Jahre kumulativ. Anders als Performance Chasing sind diese Unterschiede zudem strukturell: Die Quellensteuereffizienz und das Wertpapierleiheprogramm von gestern haben eine Beständigkeit, die die Rendite von gestern nicht hat.

Ein Beispiel

Lena hat drei irische MSCI-World-UCITS-ETFs in die engere Auswahl genommen. Auf allen drei Factsheets ist bestätigt, dass der Net-Return-Index als Benchmark dient:

Fonds C, auf dem Papier der „teure“, hat seine Net-Return-Benchmark sogar übertroffen: ein intensiveres Wertpapierleiheprogramm (Lena liest die Angaben aus Kapitel 36 und akzeptiert das besicherte Risiko) plus effiziente Quellensteuerbehandlung. Fonds A kommt mit weniger Wertpapierleihe beinahe auf dasselbe Ergebnis. Fonds B, laut Gebührenangabe der günstigste, kostet in der Realität am meisten, und zwar jedes einzelne Jahr: Konstanz in die falsche Richtung. Lena entscheidet sich für A, notiert C als ebenso rationale Wahl für Anleger, die mit einem höheren Umfang der Wertpapierleihe einverstanden sind, und hält fest, was gerade passiert ist: Die TER-Rangfolge (B, A, C) und die tatsächliche Rangfolge (C, A, B) waren exakt umgekehrt. Diese Umkehr bleibt jedem verborgen, der nach Kapitel 8 aufhört, und genau deshalb gibt es Kapitel 35.