ETF de bonos: conceptos básicos

De un préstamo a una cesta de miles

Un bono individual tiene tres términos esenciales: el emisor —un Estado o una empresa—, el cupón y la fecha de vencimiento. Sus dos riesgos son que el emisor no pague —riesgo de crédito— y que cambien los tipos de interés —riesgo de tipos, explicado más adelante—. Un fondo de bonos industrializa la idea igual que lo hicieron los fondos de renta variable: un índice define un universo —por ejemplo, deuda pública y corporativa con grado de inversión, denominada en euros y por encima de un tamaño mínimo—; el fondo lo mantiene, utilizando muestreo cuando las miles de emisiones poco líquidas del mercado hacen absurda una réplica completa —el espectro del capítulo 11 se aplica aquí con aún más fuerza—, y los cupones se distribuyen o acumulan según la clase.

Una diferencia estructural respecto a la renta variable importa desde el principio: los índices de bonos se ponderan por deuda en circulación. Los mayores pesos corresponden a quienes más se endeudan, no a quienes más beneficios generan. Suena peor de lo que es —los grandes prestatarios soberanos suelen ser también los emisores más líquidos y con mejor calificación—, pero conviene saber que esa es la propiedad que posee.

Rentabilidad: lo que realmente gana la cesta

La cifra que describe la capacidad de generar rentabilidad de un ETF de bonos es la rentabilidad a vencimiento (YTM), que a veces aparece como «rentabilidad en el peor escenario»: el rendimiento anualizado que ofrecería la cartera actual si se mantuviera hasta vencimiento a los precios de hoy y se reinvirtieran los cupones. Mira hacia delante y permite comparar fondos. No es lo mismo que la rentabilidad por distribución —los pagos históricos—; aquí se aplica de lleno la advertencia del capítulo 10: los cupones antiguos, fijados en otra época de tipos, pueden hacer que la distribución parezca más generosa o más pobre que la verdadera capacidad de generar rentabilidad del fondo.

La regla de trabajo: al comparar fondos de bonos o valorar qué pueden ofrecerle, lea en la ficha la YTM, con su fecha, e ignore en gran medida la rentabilidad por distribución. En cualquier fecha, la YTM del fondo menos su TER es la expectativa de partida más honesta para su rentabilidad a largo plazo, antes de que los cambios de tipos alteren el recorrido.

Duración: el dial del riesgo, explicado de forma intuitiva

Los precios de los bonos y los tipos de interés se sientan en extremos opuestos de un balancín. Si usted posee un bono que paga el 2 % y los nuevos bonos del mercado pagan el 4 %, nadie comprará el suyo por su valor nominal; el precio caerá hasta que su rentabilidad se iguale. La duración mide la palanca del balancín: un fondo con duración 7 pierde aproximadamente un 7 % de su precio cuando las rentabilidades suben un punto porcentual, y gana alrededor del 7 % cuando bajan.

Esta única cifra explica casi todo lo que desconcierta a quienes empiezan con fondos de bonos:

• Por qué los fondos «seguros» cayeron en 2022: las rentabilidades subieron ~3 puntos en un año; un fondo agregado con duración 7 cayó ~15 % o más, y los fondos de deuda pública de larga duración bajaron entre un 25 y un 40 %. Nada falló: el balancín funcionó exactamente como indicaba la ficha, en carteras cuya duración nadie había leído.
• Por qué los fondos de corta duración y monetarios apenas se movieron: duración cercana a cero, palanca del balancín cercana a cero.
• Por qué la bajada de tipos es la fiesta de un fondo de bonos: es la misma aritmética al revés. Eso es lo que históricamente significaba que «los bonos amortiguan las caídas de la bolsa», en aquellas crisis en las que los bancos centrales reducían tipos.

Las matemáticas incorporan un consuelo: después de una caída de precio provocada por los tipos, la YTM del fondo es más alta, y un inversor cuyo horizonte supere la duración recupera aproximadamente la pérdida gracias a la mejor reinversión. Por tanto, la duración también sirve para casar el producto con el plazo: mantenga fondos de bonos cuya duración sea holgadamente inferior al horizonte de ese dinero.

Crédito: el otro eje

El segundo dial de riesgo es a quién presta. La escala de calificaciones va desde Estados soberanos AAA, pasando por empresas con grado de inversión —BBB− o superior—, hasta la alta rentabilidad —«bonos basura», por debajo de BBB−—. Bajar por la escala compra más rentabilidad e introduce un comportamiento parecido al de la renta variable: los fondos high yield caen junto con la bolsa durante las crisis, justo cuando usted quería que el estabilizador estabilizara. La consecuencia para diseñar la cartera es clara: la parte de bonos destinada a estabilizar una cartera con mucha renta variable debe ser de alta calidad y tener una duración adecuada; perseguir rentabilidad dentro de ella transforma silenciosamente el estabilizador en más riesgo de renta variable vestido de bono. La alta rentabilidad puede ser un satélite deliberado, pero no el amortiguador.

Las implementaciones habituales, según su función, son: fondos agregados —«todo el mercado de bonos» de una divisa: deuda pública y crédito con grado de inversión, duración ~6–7— como estabilizador único predeterminado; fondos de deuda pública para el activo de crisis más puro; fondos de corta duración/0–3 años y ETF monetarios para el extremo tranquilo —y el instrumento en el que se apoya nuestra visión de una senda de asignación moderna—; y fondos ligados a la inflación como herramienta especializada para proteger frente a los tipos reales —con capítulo propio más adelante—.

«Pero un fondo nunca vence»: la versión sincera

La objeción clásica: un bono individual mantenido hasta vencimiento devuelve con certeza su valor nominal —salvo impago—, mientras que un fondo renueva su cartera indefinidamente y su precio puede estar en pérdidas cuando usted necesite el dinero. La reconciliación honesta: un fondo de bonos se comporta como una escalera de bonos que se renueva constantemente; una escalera de bonos individuales se comporta como un fondo. La certeza de la fecha de vencimiento de un bono es real y, en ocasiones, justo lo que exige una obligación futura conocida —existen ETF de bonos con vencimiento objetivo, que mantienen bonos hasta un año concreto y después se liquidan—. Sin embargo, para la función general de estabilización, la diversificación del fondo entre cientos de emisores, negociada a costes institucionales, gana para casi todo el mundo. El capítulo 43 explica toda la mecánica, incluida la relación entre precios, YTM y horizonte. Aquí basta esta regla: duración inferior al horizonte y calidad crediticia acorde con la función.

Ejemplo práctico

Nadia, de 45 años, mantiene una cartera 70/30 y está eligiendo el 30 % de bonos —60.000 €—, con un horizonte de más de 15 años.

• Fondo A, agregado en EUR: YTM del 3,1 %, TER del 0,10 % y duración 6,5. Expectativa base ≈ 3,0 % anual; una subida de tipos de 1 punto le restaría ~6,5 % antes de que la mayor rentabilidad lo compensara durante ~6–7 años, holgadamente dentro de su horizonte.
• Fondo B, alta rentabilidad en EUR: YTM del 5,8 % y duración 3,2. Resulta tentador hasta que consulta su comportamiento en 2008/2020: caídas del 15–35 %, sincronizadas con su renta variable. Como estabilizador no cumple su función, sea cual sea la rentabilidad.
• Fondo C, deuda pública a 0–1 año: YTM del 2,4 % y duración 0,5. Máxima calma, menor rentabilidad esperada; la herramienta correcta para dinero que necesitará pronto, pero una cautela excesiva para una parte con horizonte de 15 años.

Elige el fondo A para esa parte, anota que el fondo C es el lugar adecuado para el dinero de la reforma de cocina prevista para el año siguiente y archiva el fondo B como «satélite, quizá algún día, y con tamaño de satélite». Tres fondos, tres funciones y ninguna persecución de rentabilidad: todo el capítulo en una decisión.