Robo-advisor e portafogli modello

Che cosa c’è davvero dentro

Tolto il rivestimento dell’interfaccia, ogni robo mainstream è composto dagli stessi quattro elementi:

1. Un questionario sul rischio che ti assegna a uno dei circa cinque-dieci portafogli modello disponibili. In genere poche domande su orizzonte, stabilità del reddito e reazione alle perdite.
2. Un portafoglio modello di ETF indicizzati, normalmente azionario ampio più obbligazioni, talvolta con tilt (value, small cap, oro, REIT) in cui il provider crede.
3. Automazione: versamenti ricorrenti, investimento frazionario e ribilanciamento a calendario o per bande.
4. Extra, dipendenti dal mercato: tax-loss harvesting (negli USA, dove ha un valore reale), proiezioni sugli obiettivi e consulenti umani nei livelli di servizio più costosi.

I portafogli in sé raramente sono il vero elemento distintivo. Confronta cinque modelli 60/40 di robo diversi e troverai gli stessi mattoni in proporzioni leggermente differenti: è un complimento all’onestà del settore e, allo stesso tempo, un avvertimento contro il pagare per una presunta «asset allocation proprietaria».

L’aritmetica dei costi, detta chiaramente

Il costo totale è la commissione del robo più quella dei fondi sottostanti. Una struttura tipica: 0,25% di commissione della piattaforma più 0,15% di TER medio dei fondi, quindi circa 0,40% all-in, contro circa 0,15% per lo stesso portafoglio detenuto direttamente.

Il gap dello 0,25%, capitalizzato su €100.000 per 25 anni con rendimento del 7%:

• Fai-da-te allo 0,15%: circa €522.000
• Robo allo 0,40%: circa €492.000
• Differenza: circa €30.000

Questo è il vero cartellino del prezzo, e qualsiasi valutazione di un robo che salta questo numero è marketing. Ma il confronto è valido soltanto rispetto a un portafoglio fai-da-te che avresti davvero costruito e mantenuto: ed è qui che entra in gioco il numero dall’altra parte del conto.

Il controfattuale che decide tutto

Il capitolo 64 ha stimato il behaviour gap in circa 1–1,5% l’anno in media. Se un robo ti evita anche soltanto un terzo di quel gap, ha ripagato più volte la commissione dello 0,25%. Quindi la vera domanda non è «lo 0,40% è caro?» ma «che cosa farei davvero senza questo servizio?».

Tre autovalutazioni oneste:

• Se l’alternativa è un piano di accumulo in un unico fondo multi-asset, mantenuto per decenni: il robo è un affare peggiore. Hai già automazione e ribilanciamento interno a un costo all-in dello 0,10–0,25% (capitolo 27), senza un secondo livello di commissioni.
• Se l’alternativa è un portafoglio di due-tre fondi che ribilanci una volta all’anno secondo il capitolo 63: probabilmente il robo è un affare peggiore anche qui, perché paghi circa lo 0,25% per un’attività annuale da venti minuti che hai già dimostrato di saper eseguire.
• Se l’alternativa è denaro fermo su un conto di risparmio, un mucchio non gestito di vecchie idee d’investimento o un portafoglio che hai venduto durante l’ultimo crollo: con ogni probabilità il robo è la migliore decisione finanziaria disponibile, e la commissione è facilmente giustificata.

L’errore che questo capitolo vuole evitare è il lettore sofisticato che scarta i robo per ragioni di costo e poi non costruisce neppure il portafoglio fai-da-te. Avere ragione sull’aritmetica e non possedere nulla è il risultato peggiore dell’intero confronto.

Dove i robo aggiungono davvero valore

• Tax-loss harvesting negli USA. Un harvesting automatizzato su molte posizioni può aggiungere valore reale al netto delle imposte nei conti imponibili e, negli anni volatili, può plausibilmente coprire la commissione, anche se le stime variano e il beneficio diminuisce quando si esauriscono le perdite non realizzate (meccanica del capitolo 52). Fuori dagli USA questa funzione è in genere assente o molto meno utile.
• Eliminazione reale degli attriti. Investimento frazionario, allocazione automatica tra conti, nessun ticket d’ordine. Per chi considera il capitolo 15 noioso anziché interessante, questo è il punto centrale.
• L’intermediario durante il crollo. Alcuni robo aggiungono contatto umano o messaggi comportamentali nei drawdown. Date le evidenze del capitolo 64, un intervento che evita una sola vendita di panico in trent’anni può valere più di tutte le commissioni pagate.
• Default sensati per chi altrimenti prenderebbe consigli da fonti peggiori. L’alternativa realistica a un robo spesso non è un portafoglio Boglehead, ma un prodotto bancario all’1,5% con commissione d’ingresso (capitolo 3).

Dove deludono

• Fee stacking quando il capitale cresce. Una commissione percentuale trascurabile su €10.000 diventa €1.500 l’anno su €300.000, per un lavoro che non diventa più difficile. I robo con tariffa fissa sono strutturalmente migliori per patrimoni elevati; verifica il punto di pareggio.
• Complessità del modello usata come differenziazione. Alcuni provider aggiungono da otto a dodici fondi, tilt e componenti tematiche che servono soprattutto a dare un’impressione di competenza (vale l’avvertimento del capitolo 27 sul numero di fondi, oltre a costi interni più alti).
• La valutazione del rischio tramite questionario è grossolana. Cinque domande non possono stabilire ciò che il capitolo 26 ritiene davvero importante: il tuo worst case in euro e se saresti capace di mantenere il portafoglio durante quel drawdown. Molte persone finiscono su un gradino troppo aggressivo perché il questionario chiede atteggiamenti anziché mostrare numeri.
• Cash drag e scelta dei prodotti. Alcuni tengono una quota significativa in liquidità remunerata poco o usano fondi interni. Entrambe le cose vanno controllate.
• Costi di uscita. Lasciare un robo significa vendere un portafoglio multi-fondo, cosa che in un conto imponibile può generare un evento fiscale. Entrare è facile, uscire meno.

Portafogli modello: la stessa idea, senza il pacchetto completo

Accanto ai robo ci sono i portafogli modello: asset allocation pubblicate che implementi tu stesso, offerte da provider, pubblicazioni e consulenti. Ti danno l’allocazione senza l’automazione e senza la relativa commissione. Due usi, una cautela.

Sono utili come controllo di coerenza rispetto al tuo portafoglio e come template di partenza per chi vuole una versione già specificata della scala del capitolo 27. La cautela: un portafoglio modello è una raccomandazione senza responsabilità e senza conoscere la tua situazione; più è elaborato, più è probabile che esprima le view dell’editore anziché le evidenze. Valutalo esattamente come valuteresti il tuo: numero di fondi, costo totale e se ogni posizione ha una ragione che riusciresti a mettere per iscritto (i filtri del capitolo 61).

Un esempio pratico

Due risparmiatori, entrambi con €60.000, entrambi 70/30.

• Nils ha già un piano di accumulo da €500 in un ETF UCITS multi-asset 80/20 e non ha ribilanciato nulla in quattro anni perché il fondo lo fa internamente. Costo totale: 0,25%. Un robo allo 0,50% gli darebbe lo stesso portafoglio, la stessa automazione e una seconda commissione. Verdetto: no.
• Ines ha €60.000 su un conto di risparmio, ha iniziato due volte a investire e poi si è fermata, e durante un precedente ribasso ha venduto tutto. Un robo allo 0,55% all-in la mette sul mercato questo mese, automatizza tutto e ribilancia senza che lei debba mai autorizzare ogni intervento. La commissione le costa circa €330 l’anno; l’alternativa le è costata un decennio di rendimenti. Verdetto: chiaramente sì — e se fra cinque anni scoprirà che la routine annuale le viene facile, potrà migrare.

Stesso prodotto, stessa commissione, risposte opposte, determinate interamente da ciò che ciascuno dei due farebbe altrimenti.