Robo-Advisors und Modellportfolios

Was tatsächlich darin steckt

Entfernen Sie die Oberfläche, und jeder gängige Robo besteht aus denselben vier Bausteinen:

1. Ein Risikofragebogen, der Sie einem von ungefähr fünf bis zehn Modellportfolios zuordnet. Meist einige wenige Fragen zu Zeithorizont, Einkommensstabilität und Ihrer Reaktion auf Verluste.
2. Ein Modellportfolio aus Index-ETFs, typischerweise breite Aktien plus Anleihen, manchmal ergänzt um Tilts wie Value, Small Caps, Gold oder REITs, an die der Anbieter glaubt.
3. Automatisierung: wiederkehrende Einzahlungen, Investieren von Bruchstücken und Rebalancing nach Kalender oder Toleranzbändern.
4. Zusatzleistungen je nach Markt: Tax-Loss-Harvesting (in den USA, wo es tatsächlich wertvoll sein kann), Zielprojektionen und bei teureren Tarifen menschliche Berater.

Die Portfolios selbst sind selten der Unterschied. Vergleichen Sie die 60/40-Modelle von fünf Robos, finden Sie meist dieselben Bausteine in leicht unterschiedlichen Gewichten. Das spricht für die Ehrlichkeit der Branche – und ist zugleich eine Warnung davor, für „proprietäre Asset Allocation“ zu bezahlen.

Die Kostenrechnung, ohne Beschönigung

Die Gesamtkosten bestehen aus der Robo-Gebühr plus den zugrunde liegenden Fonds. Ein typisches Beispiel: 0,25 % Plattformgebühr plus durchschnittlich 0,15 % Fonds-TER, also ungefähr 0,40 % all-in, gegenüber rund 0,15 % für dasselbe direkt gehaltene Portfolio.

Die Differenz von 0,25 %, aufgezinst auf 100.000 € über 25 Jahre bei 7 % Rendite:

• DIY bei 0,15 %: ungefähr 522.000 €
• Robo bei 0,40 %: ungefähr 492.000 €
• Differenz: rund 30.000 €

Das ist das ehrliche Preisschild. Jede Robo-Bewertung, die diese Zahl auslässt, ist Marketing. Der Vergleich ist allerdings nur fair gegenüber einem DIY-Portfolio, das Sie tatsächlich aufgebaut und gepflegt hätten. Damit kommen wir zur Zahl auf der anderen Seite der Rechnung.

Die Gegenalternative entscheidet

Kapitel 64 bezifferte die durchschnittliche Behavior Gap auf ungefähr 1–1,5 % pro Jahr. Verhindert ein Robo bei Ihnen auch nur ein Drittel davon, hat er seine Gebühr von 0,25 % mehrfach bezahlt. Die eigentliche Frage lautet deshalb nicht „Sind 0,40 % teuer?“, sondern: „Was würde ich ohne den Robo tatsächlich tun?“

Drei ehrliche Selbsteinschätzungen:

• Wenn Ihre Alternative ein Sparplan in einen einzigen Multi-Asset-Fonds ist, den Sie jahrzehntelang halten: Dann ist der Robo das schlechtere Geschäft. Automatisierung und internes Rebalancing bekommen Sie bereits für insgesamt 0,10–0,25 % (Kapitel 27), ohne eine zweite Gebührenebene.
• Wenn Ihre Alternative ein Portfolio aus zwei bis drei Fonds ist, das Sie nach Kapitel 63 jährlich rebalancen: Auch dann ist der Robo wahrscheinlich das schlechtere Geschäft. Sie zahlen rund 0,25 % für eine jährliche Aufgabe von zwanzig Minuten, die Sie bereits gezeigt haben, dass Sie selbst erledigen können.
• Wenn Ihre Alternative Cash auf einem Sparkonto, ein ungepflegter Haufen früherer Begeisterungen oder ein Portfolio ist, das Sie im letzten Crash verkauft haben: Dann ist der Robo sehr wahrscheinlich die beste finanzielle Entscheidung, die Ihnen zur Verfügung steht, und die Gebühr trivial gut angelegt.

Der Fehler, den dieses Kapitel vermeiden möchte: Ein anspruchsvoller Leser lehnt Robos wegen der Gebühr ab und baut anschließend selbst überhaupt kein Portfolio. In der Mathematik recht zu haben und gleichzeitig nichts zu besitzen ist das schlechteste Ergebnis dieses Vergleichs.

Wo Robos tatsächlich Mehrwert schaffen

• Tax-Loss-Harvesting in den USA. Automatisches Harvesting über viele Positionen kann in steuerpflichtigen Depots echten Nachsteuer-Mehrwert erzeugen und in volatilen Jahren plausibel die Gebühr abdecken. Die Schätzungen variieren, und der Nutzen sinkt, wenn kaum noch nicht realisierte Verluste vorhanden sind (Mechanik aus Kapitel 52). Außerhalb der USA fehlt die Funktion meist oder ist deutlich weniger wertvoll.
• Echte Reibung beseitigen. Bruchstückhandel, automatische Verteilung auf Konten, keine Ordermasken. Wer Kapitel 15 eher lästig als interessant findet, kauft genau das.
• Vermittler im Crash. Einige Robos bieten während Drawdowns menschlichen Kontakt oder gezielte Hinweise. Angesichts der Evidenz aus Kapitel 64 kann eine einzige verhinderte Panikveräußerung in dreißig Jahren mehr wert sein als sämtliche jemals gezahlten Gebühren.
• Vernünftige Defaults für Menschen, die sonst schlechtere Ratgeber nutzen würden. Die realistische Alternative zu einem Robo ist häufig ein Bankprodukt mit 1,5 % laufenden Kosten und Ausgabeaufschlag (Kapitel 3), nicht das perfekte Boglehead-Portfolio.

Wo sie enttäuschen

• Gebührenstapel bei größeren Vermögen. Eine prozentuale Gebühr, die bei 10.000 € unbedeutend wirkt, kostet bei 300.000 € jährlich 1.500 € – für Arbeit, die nicht schwieriger geworden ist. Robos mit Pauschalgebühr sind für große Depots strukturell besser; prüfen Sie den Schwellenwert.
• Modellkomplexität als Verkaufsargument. Manche Anbieter bauen acht bis zwölf Fonds, Tilts und Themenbausteine ein, hauptsächlich um nach Expertise auszusehen. Die Warnung aus Kapitel 27 zur Zahl der Fonds gilt hier ebenfalls, ergänzt um höhere interne Kosten.
• Risikoeinstufung per Fragebogen ist grob. Fünf Fragen können nicht erfassen, worauf es laut Kapitel 26 ankommt: Ihren in Euro formulierten Worst Case und ob Sie ihn tatsächlich aushalten würden. Viele Menschen landen eine Stufe zu aggressiv, weil der Fragebogen Einstellungen abfragt, statt konkrete Verlustbeträge zu zeigen.
• Cash Drag und Produktauswahl. Manche Robos halten relevante Cashquoten zu niedrigen internen Zinsen oder verwenden hauseigene Fonds. Beides sollten Sie prüfen.
• Wechselkosten. Einen Robo zu verlassen bedeutet häufig, ein Portfolio aus mehreren Fonds zu verkaufen – in einem steuerpflichtigen Depot also ein steuerliches Ereignis. Der Einstieg ist einfach, der Ausstieg weniger.

Modellportfolios: dieselbe Idee ohne Paket

Direkt neben Robos stehen Modellportfolios: veröffentlichte Allokationen von Anbietern, Medien und Beratern, die Sie selbst umsetzen. Sie erhalten die Asset Allocation ohne Automatisierung und ohne entsprechende Servicegebühr. Zwei sinnvolle Verwendungen, eine Warnung.

Sie eignen sich als Plausibilitätscheck für Ihr eigenes Portfolio und als Startvorlage für jemanden, der die Stufenleiter aus Kapitel 27 bereits ausgefüllt sehen möchte. Die Warnung: Ein Modellportfolio ist eine Empfehlung ohne Verantwortung und ohne Kenntnis Ihrer Situation. Je komplizierter es ist, desto eher drückt es die Meinungen des Herausgebers statt die Evidenz aus. Bewerten Sie es genau wie Ihre eigene Konstruktion: Zahl der Fonds, Gesamtkosten und ob jede Position einen Grund hat, den Sie schriftlich festhalten könnten (die Hürden aus Kapitel 61).

Ein Rechenbeispiel

Zwei Sparer, beide mit 60.000 €, beide 70/30.

• Nils bespart bereits mit 500 € monatlich einen 80/20-Multi-Asset-UCITS-ETF und hat seit vier Jahren nichts rebalanciert, weil der Fonds das intern erledigt. Gesamtkosten: 0,25 %. Ein Robo mit 0,50 % würde ihm dasselbe Portfolio, dieselbe Automatisierung und eine zweite Gebühr geben. Fazit: nein.
• Ines hat 60.000 € auf einem Sparkonto, hat zweimal mit dem Investieren angefangen und wieder aufgehört und in einem früheren Abschwung alles verkauft. Ein Robo mit 0,55 % all-in bringt sie noch diesen Monat investiert in den Markt, automatisiert und mit Rebalancing, das sie nie selbst freigeben muss. Die Gebühr kostet etwa 330 € pro Jahr; die Alternative hat sie ein Jahrzehnt Rendite gekostet. Fazit: eindeutig ja – und wenn ihr die jährliche Routine in fünf Jahren leichtfällt, kann sie wechseln.

Dasselbe Produkt, dieselbe Gebühr, gegenteilige Antworten – ausschließlich bestimmt davon, was die beiden sonst tun würden.