ETFs im Vergleich zu klassischen Investmentfonds

Dieselbe Baustein-Schachtel, ein anderes Geschäft

In der Sprache von Kapitel 1 sind beide Produkte fertige Sets: Ihr Geld wird mit dem Kapital anderer Anleger zusammengelegt, und dieses gemeinsame Vermögen besitzt die Bausteine. Der Unterschied liegt im Vertriebsweg.

Ein klassischer Investmentfonds wird direkt am Werkstor verkauft. Einmal täglich, nach Börsenschluss, addiert der Fonds den Wert aller gehaltenen Vermögenswerte und teilt ihn durch die Zahl der Anteile. Das Ergebnis ist der NAV (Net Asset Value, Nettoinventarwert). Alle Käufer und Verkäufer dieses Tages handeln direkt mit der Fondsgesellschaft zu genau diesem einen Preis. Ob Sie Ihre Order morgens um 9 Uhr oder um 3 Uhr nachmittags aufgeben: Sie erhalten denselben Tagesendpreis, den Sie meist erst nach Ausführung des Geschäfts sehen. In den USA ist dieses sogenannte „Forward Pricing“ sogar gesetzlich vorgeschrieben.

Ein ETF ist dieselbe Schachtel, die auf einem offenen Marktplatz weiterverkauft wird. Er ist an einer Börse notiert, und sein Preis bewegt sich von Sekunde zu Sekunde mit dem Wert des Inhalts. Professionelle Arbitrage sorgt dafür, dass er diesem Wert eng folgt; dahinter steht der in Kapitel 31 erklärte Creation-/Redemption-Prozess. Sie handeln jederzeit während der Börsenöffnungszeiten mit einer beliebigen Gegenpartei und sehen den Preis, bevor Sie sich festlegen.

Wo sich die unterschiedliche Abwicklung tatsächlich auswirkt

Kosten. Die Struktur eines klassischen Investmentfonds erzwingt keine hohen Gebühren, und Indexfonds dieser Art können sehr günstig sein. Die Durchschnittswerte erzählen jedoch die Geschichte zweier unterschiedlicher Kulturen. Breite Index-ETFs verlangen häufig 0,03 % bis 0,20 % pro Jahr. Aktiv verwaltete Investmentfonds kosten typischerweise 0,5 % bis 2,0 % jährlich. In Europa kommen oft einmalige Ausgabeaufschläge von bis zu mehreren Prozent hinzu, die es bei ETFs schlicht nicht gibt. Der stille Kostentreiber ist der Vertrieb: In den Gebühren klassischer Fonds steckten historisch auch die Zahlungen an diejenigen, die sie verkaufen. In den USA geschah dies ausdrücklich über sogenannte 12b-1-Gebühren, in weiten Teilen Europas über Retrozessionen beziehungsweise Bestandsprovisionen an Banken. Ein an der Börse gekaufter ETF bezahlt niemanden dafür, ihn zu empfehlen. Kapitel 8 rechnet diese Unterschiede über 30 Jahre hoch. Die Differenz entspricht am Ende einer Anzahlung für ein Haus.

Transparenz. Die meisten ETFs veröffentlichen ihre vollständigen Bestände täglich. Klassische Investmentfonds legen sie meist nur monatlich oder vierteljährlich und zudem mit Verzögerung offen. Bei einem Index-ETF müssen Sie nie rätseln, was er enthält; Anleger aktiver Fonds erleben gelegentlich Überraschungen.

Zugang. Klassische Fonds verlangen häufig Mindestanlagen – bei US-Indexfonds sind $1.000 bis $3.000 üblich, institutionelle Anteilklassen setzen deutlich höhere Beträge voraus. Bei einem ETF genügt ein Anteil oder, dank Bruchstückhandel und europäischen Sparplänen ab €1 pro Monat, sogar weniger. Außerdem gibt es bei ETFs keinen Türsteher: ein globales Produkt, handelbar über jeden Broker in jedem Land mit entsprechendem Marktzugang. Klassische Fonds werden dagegen Land für Land und Anteilklasse für Anteilklasse vertrieben.

Flexibilität beim Handel. Untertägiger Handel, Limit-Orders und laufende Preise: Für langfristige Anleger ist das weniger wichtig, als die Werbung vermuten lässt, weil sie vielleicht nur wenige Male im Jahr handeln. Es erspart ihnen aber die kleine Zumutung, sich auf einen noch unbekannten Preis festzulegen, und an volatilen Tagen kann es erheblich sein.

Automatisiertes Investieren. Hier hatten klassische Investmentfonds lange die Nase vorn: feste monatliche Beträge, automatische Wiederanlage von Ausschüttungen und keine manuelle Orderaufgabe. Diese Lücke hat sich geschlossen. Europäische Broker haben genau diese Funktionen für ETFs aufgebaut – über Sparpläne, siehe Kapitel 16 – und US-Broker bieten inzwischen automatisierte Käufe von Bruchstücken an. In manchen Märkten bleibt ein klassischer Fonds innerhalb einer betrieblichen Altersvorsorge oder Fondsplattform dennoch der einfachste Weg. Das ist ein völlig legitimer Grund, ihn zu nutzen.

Der steuerliche Unterschied – und warum vor allem Amerikaner wechselten

Ein struktureller Unterschied verdient besondere Aufmerksamkeit, weil er in den USA eine echte Einbahnstraße bei den Mittelströmen geschaffen hat.

Wenn viele Anleger einen klassischen Investmentfonds verlassen, muss das Fondsmanagement möglicherweise Bestände verkaufen, um Bargeld bereitzustellen. Nach US-Recht werden die dabei realisierten Kapitalgewinne an jene Anleger ausgeschüttet, die im Fonds geblieben sind. Für sie entsteht dadurch ein steuerpflichtiges Ereignis, das sie nicht selbst ausgelöst haben. Loyale Anleger bezahlen also Steuern, weil andere ausgestiegen sind.

Bei einem ETF passiert das nur selten, weil abfließendes Kapital über den Creation-/Redemption-Mechanismus in Sachwerten abgewickelt wird: Statt Wertpapiere zu verkaufen, gibt der Fonds Wertpapierkörbe heraus. Dadurch werden innerhalb des Fonds in der Regel keine Gewinne realisiert. US-Aktien-ETFs, die Kapitalgewinne ausschütten, sind die seltene Ausnahme; bei klassischen Fonds ist dies alltäglich. Über Jahrzehnte mit Zinseszinseffekt ist das in den Vereinigten Staaten ein großer struktureller Vorteil. In den meisten Ländern Europas und Asiens werden Fonds steuerlich anders behandelt, sodass dieser besondere ETF-Vorteil schrumpft oder ganz verschwindet. Einzelheiten stehen im Kasten unten sowie in den Kapiteln 52 und 53. Der vollständige Mechanismus folgt in Kapitel 64, das aus genau diesem Grund ausschließlich die USA behandelt.

Wo klassische Investmentfonds weiterhin ihre Berechtigung haben

Eine ehrliche Gegenüberstellung braucht auch eine zweite Spalte.

• Betriebliche Altersvorsorge und Plattformen. Bietet der Plan Ihres Arbeitgebers einen günstigen klassischen Indexfonds, aber keine ETFs, ist dieser Fonds das richtige Werkzeug. Die elegantere Hülle ist nie mehr wert als ein Arbeitgeberzuschuss.
• Echtes aktives Management an den Grenzen des Machbaren. Manche Strategien – etwa solche mit begrenzter Kapazität, illiquiden Märkten oder einem hohen Bedarf an Vertraulichkeit – passen besser in ein Vehikel, das seine Bestände nicht täglich offenlegt und für neues Kapital geschlossen werden kann. Ob Sie solche Strategien überhaupt nutzen möchten, ist Teil der Debatte in Kapitel 6. Falls ja, kann die klassische Fondsstruktur dafür tatsächlich besser geeignet sein.
• Einfachheit durch einen festen Preis. Ein Preis pro Tag, keine Spreads, keine Orderarten und keine Versuchung zum Daytrading. Manche Anleger schätzen diese zusätzliche Reibung zu Recht.
• Umgang mit Geldbeträgen. Klassische Fonds akzeptieren von Haus aus genaue Währungsbeträge („€500 anlegen“). Bruchstücke von ETF-Anteilen und Sparpläne haben diesen Vorteil jedoch weitgehend neutralisiert.

Was klassische Investmentfonds nicht mehr für sich beanspruchen können: einen Kostenvorteil, einen besseren Zugang oder – in den USA – einen steuerlichen Vorteil. Die Richtung der Mittelströme in 15 aufeinanderfolgenden Jahren spiegelt diese Rechnung wider.

Ein Rechenbeispiel

Maria investiert €10.000 für 30 Jahre. Betrachten Sie, wie sich unterschiedliche Marktrenditen auf den Abstand zwischen einem günstigen Index-ETF (0,15 % pro Jahr) und einem typischen aktiven Investmentfonds (1,8 % pro Jahr plus 3 % Ausgabeaufschlag) auswirken. Dabei unterstellen wir, dass der aktive Manager vor Kosten genauso gut abschneidet wie der Markt – was den meisten nicht gelingt (Kapitel 6).

Bei 7 % Rendite pro Jahr beträgt der Unterschied ausgehend von €10.000 ungefähr €28.000: dieselben Bausteine, ein anderes Geschäft – und ein Drittel des Ergebnisses. Beachten Sie, dass der Abstand je nach Szenario nicht konstant ist. Genau deshalb zeigt diese Website niemals Projektionen mit nur einer einzigen Renditeannahme.