ETF e fondi comuni a confronto

Stessa scatola di mattoncini, negozio diverso

Riprendendo l’immagine del capitolo 1, entrambi i prodotti sono set in scatola: il tuo denaro viene messo in comune con quello di altri investitori e il fondo possiede i mattoncini. La differenza è il negozio.

Un fondo comune viene venduto direttamente dalla fabbrica. Una volta al giorno, dopo la chiusura dei mercati, il fondo somma il valore di tutto ciò che possiede, divide per il numero di quote e ottiene il NAV (net asset value, valore patrimoniale netto). Tutti gli acquisti e le vendite effettuati quel giorno avvengono a quell’unico prezzo, direttamente con la società di gestione. Che tu invii l’ordine alle 9 del mattino o alle 3 del pomeriggio, ottieni lo stesso prezzo di fine giornata, che in genere conosci soltanto dopo aver effettuato l’operazione. Negli Stati Uniti questa regola è imposta per legge e prende il nome di «forward pricing».

Un ETF è la stessa scatola rivenduta in un mercato aperto. È quotato in borsa e il suo prezzo si muove secondo per secondo insieme al valore di ciò che contiene, mantenuto allineato dall’arbitraggio professionale (il meccanismo di creazione/rimborso del capitolo 31). Puoi negoziarlo in qualsiasi momento di apertura della borsa, con qualsiasi controparte, a un prezzo che puoi vedere prima di impegnarti.

Dove questa differenza operativa si fa sentire davvero

Costi. La struttura di un fondo comune non impone commissioni elevate e i fondi comuni indicizzati possono essere molto economici. Ma le medie raccontano la storia di due culture diverse. Gli ETF su indici ampi applicano comunemente commissioni annue comprese tra 0,03% e 0,20%. I fondi comuni a gestione attiva applicano in genere tra 0,5% e 2,0% e in Europa spesso aggiungono commissioni di ingresso una tantum fino a diversi punti percentuali, un costo che gli ETF semplicemente non hanno. Il responsabile silenzioso è la distribuzione: storicamente, le commissioni dei fondi comuni includevano il costo di remunerare chi li vendeva, in modo esplicito negli Stati Uniti tramite le cosiddette commissioni 12b-1 e in buona parte d’Europa tramite retrocessioni, cioè commissioni commerciali riconosciute alle banche. Un ETF acquistato in borsa non paga nessuno perché lo raccomandi. Nel capitolo 8 vedremo l’effetto composto di queste differenze su 30 anni: il divario equivale all’anticipo per una casa.

Trasparenza. La maggior parte degli ETF pubblica la composizione completa del portafoglio ogni giorno. I fondi comuni di solito la comunicano mensilmente o trimestralmente, spesso con ritardo. Con un ETF indicizzato non devi chiederti che cosa contenga; chi investe in fondi comuni attivi ogni tanto può avere sorprese.

Accesso. I fondi comuni prevedono spesso un investimento minimo ($1.000-$3.000 è comune per i fondi indicizzati statunitensi, mentre le classi istituzionali richiedono importi molto più elevati). Per un ETF il minimo è una quota, o anche meno grazie alle quote frazionate e ai piani di accumulo europei a partire da €1 al mese. Gli ETF inoltre non hanno un vero gatekeeper: qualsiasi broker, qualsiasi Paese con accesso al mercato, un unico prodotto globale. I fondi comuni vengono invece distribuiti Paese per Paese e classe di quote per classe di quote.

Flessibilità di negoziazione. Operatività intraday, ordini limite, prezzi in tempo reale. Per un investitore di lungo periodo conta meno di quanto suggerisca il marketing, perché farà poche operazioni all’anno, ma elimina il piccolo svantaggio di impegnarsi a un prezzo ancora sconosciuto e diventa molto importante nelle giornate di forte volatilità.

Comodità negli investimenti automatici. Storicamente qui brillavano i fondi comuni: importi mensili fissi, reinvestimento automatico dei dividendi, nessuna gestione degli ordini. Il divario si è ridotto. I broker europei hanno costruito esattamente lo stesso meccanismo per gli ETF (piani di accumulo, capitolo 16) e i broker statunitensi oggi offrono investimenti automatici in quote frazionate. Detto questo, in alcuni mercati un piano pensionistico aziendale o una piattaforma di fondi rende il fondo comune la scelta più semplice, e questo è un motivo perfettamente valido per utilizzarlo.

L’asimmetria fiscale, ovvero perché soprattutto gli americani sono passati agli ETF

Una differenza strutturale merita particolare attenzione, perché negli Stati Uniti ha generato una migrazione davvero a senso unico.

Quando molti investitori escono da un fondo comune, il gestore può dover vendere titoli per raccogliere la liquidità necessaria. Secondo le regole statunitensi, le plusvalenze realizzate con quelle vendite vengono distribuite agli investitori che sono rimasti, creando per loro un evento imponibile che non hanno scelto. Gli investitori fedeli possono quindi pagare imposte provocate dall’uscita di altri.

Con un ETF questo accade di rado, perché il denaro in uscita lascia il fondo attraverso il meccanismo di creazione/rimborso in kind, cioè mediante consegna di panieri di titoli anziché vendita degli stessi. In questo modo, generalmente il fondo non realizza plusvalenze. Negli Stati Uniti è raro che un ETF azionario distribuisca capital gain; nei fondi comuni è una pratica normale. Su decenni di capitalizzazione composta, questo rappresenta un importante vantaggio strutturale negli Stati Uniti. Nella maggior parte dell’Europa e dell’Asia, il trattamento fiscale locale dei fondi funziona in modo diverso e questo particolare superpotere degli ETF si riduce o scompare. I dettagli sono nel riquadro qui sotto e nei capitoli 52 e 53, mentre il meccanismo completo viene spiegato nel capitolo 64, dedicato esclusivamente agli Stati Uniti proprio per questo motivo.

Dove i fondi comuni hanno ancora una funzione reale

Una valutazione onesta deve avere anche una seconda colonna.

• Pensioni aziendali e piattaforme. Se il piano del tuo datore di lavoro offre un fondo comune indicizzato economico e nessun ETF, il fondo comune è lo strumento giusto. L’eleganza del contenitore non batte mai un contributo integrativo del datore di lavoro.
• Vera gestione attiva, nei segmenti di frontiera. Alcune strategie, per esempio quelle con capacità limitata, su mercati illiquidi o dipendenti dalla riservatezza, si adattano meglio a un veicolo che non pubblica il portafoglio ogni giorno e che può chiudere ai nuovi investitori. Se poi valga la pena utilizzare tali strategie è il tema del capitolo 6. Se la risposta è sì, la struttura del fondo comune può essere realmente più adatta.
• Semplicità del prezzo unico. Un prezzo al giorno, niente spread, nessun tipo di ordine da scegliere, nessuna tentazione di fare day trading. Alcuni investitori apprezzano giustamente questo attrito.
• Gestione della liquidità. I fondi comuni accettano direttamente importi esatti in valuta («investi €500»), anche se gli ETF frazionati e i piani di accumulo hanno ormai quasi annullato questo vantaggio.

Ciò che i fondi comuni non possono più rivendicare è un vantaggio sui costi, sull’accessibilità o, negli Stati Uniti, sulla fiscalità. Quindici anni consecutivi di flussi nella stessa direzione riflettono questa aritmetica.

Un esempio pratico

Maria investe €10.000 per 30 anni. Vediamo come diversi rendimenti di mercato incidono sul divario tra un ETF indicizzato economico (0,15% all’anno) e un tipico fondo comune attivo (1,8% all’anno più una commissione di ingresso del 3%), ipotizzando che il gestore attivo eguagli il mercato prima dei costi, cosa che la maggior parte non riesce a fare (capitolo 6).

Con un rendimento annuo del 7%, il divario è di circa €28.000 partendo da €10.000: stessi mattoncini, negozio diverso, un terzo del risultato. Nota che il divario non è costante nei diversi scenari, ed è proprio per questo che questo sito non mostra mai proiezioni basate su un unico tasso di rendimento.