ETF-y a tradycyjne fundusze inwestycyjne

To samo pudełko z klockami, inny sklep

Wracając do porównania z rozdziału 1, oba produkty są zestawami w pudełku: twoje pieniądze łączą się ze środkami innych inwestorów, a fundusz posiada znajdujące się w środku klocki. Różni się sklep.

Tradycyjny fundusz inwestycyjny (mutual fund) sprzedaje swoje jednostki bezpośrednio, jakby przy drzwiach fabryki. Raz dziennie, po zamknięciu rynków, sumuje wartość wszystkich posiadanych aktywów, dzieli ją przez liczbę jednostek i wylicza NAV (net asset value, wartość aktywów netto na jednostkę). Każdy kupujący i sprzedający tego dnia zawiera transakcję po tej samej cenie, bezpośrednio z funduszem. Możesz złożyć zlecenie o 9 rano albo o 3 po południu, a i tak otrzymasz tę samą cenę z końca dnia, którą zwykle poznajesz dopiero po wykonaniu transakcji. W USA jest to wprost wymóg prawny, znany jako „forward pricing”.

ETF to to samo pudełko odsprzedawane na otwartym rynku. Jest notowany na giełdzie, a jego cena zmienia się z sekundy na sekundę wraz z wartością tego, co znajduje się w środku. Zbieżność ceny z wartością aktywów podtrzymuje profesjonalny arbitraż (mechanizm kreacji i umorzeń z rozdziału 31). Handlujesz zawsze, gdy giełda jest otwarta, z dowolną drugą stroną transakcji i po cenie, którą widzisz zanim podejmiesz decyzję.

Gdzie ta różnica w infrastrukturze naprawdę ma znaczenie

Koszty. Sama struktura tradycyjnego funduszu nie wymaga wysokich opłat, a indeksowe fundusze tego typu mogą być bardzo tanie. Średnie pokazują jednak dwie odmienne kultury kosztowe. Szerokie ETF-y indeksowe zwykle pobierają 0,03–0,20% rocznie. Aktywnie zarządzane tradycyjne fundusze inwestycyjne najczęściej kosztują 0,5–2,0%, a w Europie często dochodzą do tego jednorazowe opłaty wejściowe („loads”) sięgające kilku procent, których ETF-y po prostu nie mają. Cichym winowajcą jest dystrybucja: historycznie opłaty w tradycyjnych funduszach obejmowały wynagrodzenie osób i instytucji, które je sprzedawały. W USA odbywało się to wprost poprzez tzw. opłaty 12b-1, a w dużej części Europy przez retrocesje, czyli prowizje sprzedażowe wypłacane bankom. ETF kupiony na giełdzie nie płaci nikomu za to, że został ci polecony. W rozdziale 8 pokażemy wpływ tej różnicy po 30 latach działania procentu składanego. Luka może odpowiadać wartości wkładu własnego na mieszkanie.

Przejrzystość. Większość ETF-ów publikuje pełny skład portfela codziennie. Tradycyjne fundusze zwykle ujawniają go co miesiąc lub kwartał i z opóźnieniem. W przypadku indeksowego ETF-u nie musisz zastanawiać się, co znajduje się w środku; inwestorzy aktywnych funduszy czasem bywają zaskoczeni.

Dostęp. Tradycyjne fundusze często wymagają minimalnej inwestycji (w amerykańskich funduszach indeksowych typowe jest $1 000–$3 000, a instytucjonalne klasy jednostek wymagają znacznie więcej). Minimum w ETF-ie to jedna jednostka, a przy handlu ułamkowymi jednostkami i europejskich planach regularnego inwestowania nawet mniej, od €1 miesięcznie. ETF-y nie mają też strażnika przy wejściu: jeden globalny produkt może kupić klient dowolnego brokera w dowolnym kraju, o ile ma dostęp do danego rynku. Tradycyjne fundusze sprzedaje się kraj po kraju i klasa jednostek po klasie.

Elastyczność handlu. Handel w ciągu dnia, zlecenia z limitem ceny, bieżąca wycena. Dla inwestora długoterminowego ma to mniejsze znaczenie, niż sugeruje marketing, bo transakcji dokonuje się kilka razy w roku. Eliminuje jednak konieczność składania zlecenia po nieznanej jeszcze cenie, a w dniach dużej zmienności staje się naprawdę istotne.

Wygoda automatycznego inwestowania. Historycznie to tutaj tradycyjne fundusze błyszczały: stałe miesięczne kwoty, automatyczne reinwestowanie dywidend i brak konieczności obsługi zleceń. Ta przewaga niemal zniknęła. Europejscy brokerzy zbudowali dokładnie takie rozwiązania dla ETF-ów (plany regularnego inwestowania, rozdział 16), a brokerzy w USA oferują dziś automatyczne inwestowanie w ułamkowe części jednostek. Mimo to na niektórych rynkach pracowniczy program emerytalny albo platforma funduszowa sprawia, że tradycyjny fundusz pozostaje najprostszą drogą. To wystarczający powód, by z niego korzystać.

Asymetria podatkowa (dlaczego szczególnie Amerykanie przeszli na ETF-y)

Jedna różnica strukturalna zasługuje na osobne miejsce, ponieważ w USA wywołała prawdziwą migrację w jednym kierunku.

Gdy wielu inwestorów wycofuje pieniądze z tradycyjnego funduszu, zarządzający może być zmuszony sprzedać część aktywów, aby pozyskać gotówkę. Zgodnie z amerykańskimi zasadami zrealizowane w ten sposób zyski kapitałowe są następnie przypisywane inwestorom, którzy zostali w funduszu, i stają się zdarzeniem podatkowym, którego sami nie wybrali. Lojalni posiadacze mogą więc zapłacić podatek wywołany wyjściem innych osób.

W przypadku ETF-u dzieje się to rzadko, ponieważ odpływ kapitału jest obsługiwany przez mechanizm kreacji i umorzeń in kind, czyli w naturze: zamiast sprzedawać papiery wartościowe, fundusz wydaje ich koszyk, dlatego zysk zwykle nie jest realizowany wewnątrz funduszu. Amerykańskie akcyjne ETF-y wypłacające zrealizowane zyski kapitałowe są rzadkim wyjątkiem; w tradycyjnych funduszach to zjawisko jest rutynowe. Przez dziesięciolecia procentu składanego staje się to dużą przewagą strukturalną w Stanach Zjednoczonych. W większości Europy i Azji lokalne zasady podatkowe dla funduszy działają inaczej, dlatego ta szczególna supermoc ETF-u słabnie albo całkiem znika. Szczegóły znajdziesz w ramce poniżej oraz w rozdziałach 52 i 53, a pełny mechanizm opisuje rozdział 64, poświęcony wyłącznie USA właśnie z tego powodu.

Gdzie tradycyjne fundusze nadal mają sens

Uczciwe porównanie musi mieć również drugą kolumnę.

• Pracownicze programy emerytalne i platformy. Jeśli plan oferowany przez pracodawcę daje dostęp do taniego indeksowego funduszu inwestycyjnego, ale nie do ETF-ów, tradycyjny fundusz jest właściwym narzędziem. Elegancja struktury nigdy nie przebije dopłaty pracodawcy.
• Prawdziwe aktywne zarządzanie na trudniejszym terenie. Niektóre strategie — o ograniczonej pojemności, inwestujące na niepłynnych rynkach albo zależne od poufności portfela — lepiej pasują do konstrukcji, która nie ujawnia składu codziennie i może zamknąć się na nowy kapitał. Czy w ogóle chcesz takich strategii, to temat debaty w rozdziale 6. Jeżeli tak, struktura tradycyjnego funduszu rzeczywiście może być dla nich lepsza.
• Prostota jednej ceny. Jedna cena dziennie, brak spreadów, brak różnych typów zleceń i brak pokusy day tradingu. Niektórzy inwestorzy słusznie cenią takie ograniczenie.
• Obsługa kwot gotówkowych. Tradycyjne fundusze z natury przyjmują dokładną kwotę w walucie („zainwestuj €500”), choć ułamkowe jednostki ETF-ów i plany regularnego inwestowania w dużej mierze zniwelowały tę przewagę.

Czego tradycyjne fundusze nie mogą już przekonująco twierdzić: że mają przewagę kosztową, dostępnościową lub — w USA — podatkową. Kierunek przepływów przez piętnaście kolejnych lat odzwierciedla tę arytmetykę.

Przykład

Maria inwestuje €10 000 na 30 lat. Zobacz, jak różne stopy zwrotu rynku wpływają na różnicę między tanim ETF-em indeksowym (0,15% rocznie) a typowym aktywnym tradycyjnym funduszem (1,8% rocznie plus 3% opłaty wejściowej), przy założeniu, że przed kosztami aktywny zarządzający osiąga wynik rynku, czego większości z nich się nie udaje (rozdział 6).

Przy stopie zwrotu 7% rocznie różnica wynosi około €28 000 przy początkowych €10 000: te same klocki, inny sklep, a efekt różni się o jedną trzecią. Zwróć uwagę, że luka nie jest stała we wszystkich scenariuszach. Właśnie dlatego ta strona nigdy nie pokazuje projekcji opartych tylko na jednej stopie zwrotu.