ETF ou fonds traditionnels

Même boîte de briques, magasin différent

Pour reprendre l’image du chapitre 1, les deux produits sont des boîtes prêtes à l’emploi : votre argent est mis en commun avec celui d’autres investisseurs, et le fonds détient les briques. Ce qui change, c’est le magasin.

Un fonds traditionnel est vendu à la porte de l’usine. Une fois par jour, après la clôture des marchés, le fonds additionne la valeur de tout ce qu’il détient, la divise par le nombre de parts et obtient sa valeur liquidative (VL), ou NAV (net asset value) en anglais. Tous les acheteurs et vendeurs de la journée traitent à ce même prix, directement avec la société de gestion. Que vous envoyiez votre ordre à 9 heures ou à 3 heures de l’après-midi, vous obtenez le même prix de fin de journée, que vous ne découvrez généralement qu’après avoir investi. Aux États-Unis, ce mécanisme est même imposé par la réglementation et porte le nom de « forward pricing ».

Un ETF est la même boîte, mais revendue sur une place de marché ouverte. Il est coté en Bourse et son prix évolue seconde après seconde avec la valeur de ce qu’il contient, grâce à l’arbitrage professionnel qui maintient ce prix cohérent avec les actifs sous-jacents (la mécanique de création/rachat du chapitre 31). Vous pouvez négocier dès que la Bourse est ouverte, avec n’importe quelle contrepartie, à un prix que vous voyez avant de vous engager.

Là où cette différence de fonctionnement compte vraiment

Les coûts. Rien dans la structure d’un fonds traditionnel n’impose des frais élevés, et les fonds traditionnels indiciels peuvent être très peu coûteux. Mais les moyennes racontent l’histoire de deux cultures. Les grands ETF indiciels facturent couramment 0,03 % à 0,20 % par an. Les fonds traditionnels gérés activement facturent généralement 0,5 % à 2,0 % et, en Europe, ajoutent souvent des frais d’entrée (« loads ») ponctuels pouvant atteindre plusieurs pour cent, frais que les ETF n’ont tout simplement pas. La distribution est la cause discrète de cet écart : historiquement, les frais des fonds traditionnels incluaient le coût de rémunération de ceux qui les vendaient, explicitement aux États-Unis via les frais dits 12b-1, et dans une grande partie de l’Europe via les rétrocessions, c’est-à-dire les commissions commerciales versées aux banques. Un ETF acheté en Bourse ne rémunère personne pour le recommander. Le chapitre 8 capitalise ces différences sur 30 ans : l’écart peut représenter l’apport d’un logement.

La transparence. La plupart des ETF publient l’intégralité de leurs positions chaque jour. Les fonds traditionnels les communiquent généralement chaque mois ou chaque trimestre, avec un décalage. Avec un ETF indiciel, vous n’avez pas à vous demander ce que vous détenez ; les investisseurs dans des fonds actifs traditionnels peuvent parfois avoir des surprises.

L’accès. Les fonds traditionnels imposent souvent des montants minimums d’investissement (de $1 000 à $3 000 est courant pour les fonds indiciels américains, et les parts institutionnelles exigent bien davantage). Pour un ETF, le minimum est une part, voire moins avec les fractions de parts et les plans d’investissement programmés européens accessibles à partir de 1 € par mois. Les ETF n’ont pas non plus de gardien à l’entrée : n’importe quel courtier, dans n’importe quel pays disposant d’un accès au marché, peut donner accès au même produit mondial. Les fonds traditionnels, eux, sont distribués pays par pays et catégorie de parts par catégorie de parts.

La souplesse de négociation. Exécution en séance, ordres à cours limité, prix en temps réel. Pour un investisseur de long terme, cela compte moins que ne le suggère le marketing, puisque vous ne passerez peut-être que quelques ordres par an. Mais cela évite le petit désagrément de s’engager sans connaître son prix, et devient très important les jours de forte volatilité.

La facilité de l’investissement automatique. Historiquement, les fonds traditionnels excellaient ici : versements mensuels fixes, réinvestissement automatique des dividendes, aucune gestion d’ordre. L’écart s’est refermé. Les courtiers européens ont créé exactement cela pour les ETF, sous la forme de plans d’investissement programmés (chapitre 16), et les courtiers américains proposent désormais l’investissement automatique en fractions de parts. Il reste toutefois des marchés où un régime de retraite d’entreprise ou une plateforme de fonds rend le fonds traditionnel plus simple à utiliser, et c’est une raison parfaitement valable d’y recourir.

L’asymétrie fiscale, ou pourquoi les Américains ont particulièrement basculé vers les ETF

Une différence structurelle mérite d’être mise en lumière, car elle a provoqué aux États-Unis une véritable migration à sens unique.

Lorsque de nombreux investisseurs sortent d’un fonds traditionnel, le gérant peut devoir vendre des titres pour lever les liquidités nécessaires. Selon les règles américaines, les plus-values réalisées lors de ces ventes sont distribuées aux investisseurs qui sont restés dans le fonds, ce qui crée pour eux un événement fiscal qu’ils n’ont pas choisi. Les porteurs fidèles peuvent donc payer des impôts déclenchés par les retraits d’autres investisseurs.

Un ETF rencontre rarement ce problème, car les capitaux sortent généralement par le mécanisme de création/rachat en nature : des paniers de titres sont remis plutôt que vendus, de sorte que les plus-values ne sont généralement pas réalisées à l’intérieur du fonds. Les ETF actions américains qui distribuent des plus-values sont l’exception ; dans les fonds traditionnels, c’est une pratique courante. Sur plusieurs décennies de capitalisation, il s’agit d’un avantage structurel majeur aux États-Unis. Dans la plupart des pays d’Europe et d’Asie, la fiscalité locale des fonds fonctionne différemment et cet avantage particulier des ETF diminue ou disparaît. Les détails figurent dans l’encadré ci-dessous et dans les chapitres 52 et 53, tandis que le mécanisme complet est expliqué au chapitre 64, consacré uniquement aux États-Unis précisément pour cette raison.

Là où les fonds traditionnels conservent leur utilité

Une comparaison honnête doit aussi regarder l’autre colonne.

• Régimes de retraite d’entreprise et plateformes. Si le plan de votre employeur propose un fonds indiciel traditionnel peu coûteux mais aucun ETF, le fonds traditionnel est le bon outil. L’élégance d’une enveloppe ne compense jamais une contribution équivalente de l’employeur.
• La véritable gestion active, aux frontières du marché. Certaines stratégies, parce qu’elles sont limitées en capacité, portent sur des marchés illiquides ou dépendent de la confidentialité, se prêtent mieux à un véhicule qui ne publie pas ses positions chaque jour et peut fermer aux nouveaux investisseurs. La question de savoir si vous souhaitez ce type de stratégie relève du débat du chapitre 6. Si c’est le cas, la structure d’un fonds traditionnel peut réellement être mieux adaptée.
• La simplicité d’un prix fixe. Un seul prix par jour, pas de spread, pas de type d’ordre, pas de tentation de faire du day trading. Certains investisseurs apprécient à juste titre cette friction.
• La gestion des montants en espèces. Les fonds traditionnels acceptent naturellement un montant monétaire exact (« investir 500 € »), même si les fractions d’ETF et les plans d’investissement ont largement neutralisé cet avantage.

Ce que les fonds traditionnels ne peuvent plus revendiquer : un avantage de coût, d’accès ou, aux États-Unis, de fiscalité. La direction des flux depuis quinze années consécutives reflète cette réalité arithmétique.

Un exemple concret

Maria investit 10 000 € pendant 30 ans. Observons ce que différents rendements de marché font à l’écart entre un ETF indiciel peu coûteux (0,15 % par an) et un fonds traditionnel actif typique (1,8 % par an plus 3 % de frais d’entrée), en supposant que le gérant actif égale le marché avant frais, ce que la plupart ne font pas (chapitre 6).

À 7 % par an, l’écart est d’environ 28 000 € pour une mise de départ de 10 000 € : mêmes briques, magasin différent, et un tiers du résultat en moins. Remarquez que l’écart n’est pas constant selon les scénarios. C’est précisément pour cette raison que ce site ne présente jamais de projections fondées sur un seul taux de rendement.