ETF frente a fondos de inversión tradicionales

La misma caja de piezas, una tienda distinta

Siguiendo la imagen del capítulo 1, ambos productos son juegos completos en una caja: su dinero se reúne con el de otros inversores y ese patrimonio común posee las piezas. Lo que cambia es la tienda.

Un fondo de inversión tradicional se vende en la puerta de la fábrica. Una vez al día, después del cierre de los mercados, el fondo suma el valor de todo lo que posee, lo divide entre el número de participaciones y calcula el valor liquidativo (NAV). Todos los compradores y vendedores de ese día operan directamente con la gestora a ese único precio. Envíe su orden a las 9 de la mañana o a las 3 de la tarde: recibirá el mismo precio de cierre, que normalmente solo conocerá después de haber cursado la operación. En EE. UU., esto viene literalmente impuesto por la ley y se conoce como forward pricing.

Un ETF es la misma caja revendida en un mercado abierto. Cotiza en bolsa y su precio cambia segundo a segundo con el valor de lo que contiene, gracias al arbitraje profesional que evita desviaciones injustificadas —el mecanismo de creación y reembolso del capítulo 31—. Usted puede operar siempre que la bolsa esté abierta, con cualquier contraparte y a un precio que conoce antes de comprometerse.

Cuándo se nota realmente la diferencia operativa

Costes. La estructura de un fondo tradicional no obliga a cobrar comisiones elevadas, y los fondos indexados convencionales pueden ser muy baratos. Pero los promedios reflejan dos culturas distintas. Los ETF que siguen índices amplios suelen cobrar entre un 0,03 % y un 0,20 % al año. Los fondos de gestión activa tradicionales cobran normalmente entre un 0,5 % y un 2,0 % y, en Europa, a menudo añaden comisiones de entrada puntuales de hasta varios puntos porcentuales, algo que los ETF sencillamente no tienen. El culpable discreto es la comercialización: históricamente, las comisiones de los fondos incluían el coste de remunerar a quienes los vendían, de forma explícita en EE. UU. mediante las llamadas comisiones 12b-1 y, en gran parte de Europa, mediante retrocesiones —comisiones de venta pagadas a los bancos—. Un ETF comprado en bolsa no paga a nadie por recomendarlo. El capítulo 8 acumula estas diferencias durante 30 años, y la brecha equivale al pago inicial de una vivienda.

Transparencia. La mayoría de los ETF publican todas sus posiciones a diario. Los fondos tradicionales suelen informar mensual o trimestralmente y con retraso. Usted nunca tendrá que preguntarse qué contiene su ETF indexado; los inversores en fondos de gestión activa sí se llevan alguna sorpresa de vez en cuando.

Acceso. Los fondos tradicionales suelen exigir una inversión mínima —entre $1 000 y $3 000 es habitual en los fondos indexados de EE. UU., y las clases institucionales piden mucho más—. El mínimo de un ETF es una participación, o incluso menos con la negociación fraccionada y los planes de inversión periódica europeos desde €1 al mes. Además, los ETF no tienen guardianes de acceso: cualquier bróker, en cualquier país que permita operar en el mercado, puede ofrecer el mismo producto global. Los fondos tradicionales se comercializan país por país y clase por clase.

Flexibilidad de negociación. Operativa intradía, órdenes limitadas y precios en tiempo real. Para un inversor a largo plazo esto importa menos de lo que sugiere la publicidad —probablemente operará pocas veces al año—, pero evita la pequeña incomodidad de comprometerse sin conocer el precio y resulta muy relevante en jornadas volátiles.

Facilidad para automatizar la inversión. Aquí destacaban históricamente los fondos tradicionales: importes mensuales fijos, reinversión automática de dividendos y ninguna orden que gestionar. La brecha se ha cerrado. Los brókeres europeos construyeron exactamente lo mismo para los ETF —los planes de inversión periódica, capítulo 16— y los brókeres de EE. UU. ya permiten invertir automáticamente en fracciones. Aun así, en algunos mercados un plan de pensiones de empresa o una plataforma de fondos convierten al fondo tradicional en la opción más sencilla, y esa es una razón perfectamente válida para utilizarlo.

La asimetría fiscal: por qué cambiaron sobre todo los estadounidenses

Una diferencia estructural merece atención propia, porque provocó una auténtica migración en una sola dirección en EE. UU.

Cuando muchos inversores salen de un fondo de inversión tradicional, el gestor puede verse obligado a vender posiciones para obtener efectivo. Conforme a las normas estadounidenses, las ganancias de capital realizadas en esas ventas se distribuyen entre los inversores que permanecieron en el fondo, lo que genera un hecho imponible que ellos no eligieron. Los partícipes fieles reciben facturas fiscales provocadas por las salidas de otras personas.

Un ETF rara vez hace esto, porque el dinero que sale lo hace mediante el mecanismo de creación y reembolso en especie: se entregan cestas de valores en lugar de venderlas, por lo que, en general, no se realizan ganancias dentro del fondo. Que un ETF de renta variable estadounidense distribuya ganancias de capital es una excepción; en los fondos tradicionales es habitual. A lo largo de décadas de capitalización, esto supone una gran ventaja estructural en Estados Unidos. En la mayor parte de Europa y Asia, la fiscalidad local de los fondos funciona de otra manera y esta ventaja particular del ETF se reduce o desaparece. Los detalles están en el recuadro siguiente y en los capítulos 52 y 53; el mecanismo completo se explica en el capítulo 64, dedicado solo a EE. UU. precisamente por este motivo.

Dónde siguen justificando su existencia los fondos tradicionales

Una comparación honesta necesita una segunda columna.

• Planes de pensiones de empresa y plataformas. Si el plan de su empresa ofrece un fondo indexado barato y no ofrece ETF, el fondo tradicional es la herramienta adecuada. La elegancia del vehículo nunca supera una aportación equivalente de la empresa.
• Gestión verdaderamente activa en segmentos difíciles. Algunas estrategias —con capacidad limitada, mercados ilíquidos o dependencia del secreto— encajan mejor en un vehículo que no publica sus posiciones a diario y puede cerrar la entrada de dinero nuevo. Si usted quiere esas estrategias forma parte del debate del capítulo 6. En caso afirmativo, la estructura de fondo tradicional puede ser realmente más adecuada.
• Sencillez de un precio fijo. Un precio al día, sin spreads, sin tipos de orden y sin la tentación de operar continuamente. Algunos inversores valoran con razón esa fricción.
• Gestión del efectivo. Los fondos tradicionales aceptan de forma natural importes exactos en una divisa —«invertir €500»—, aunque los ETF fraccionados y los planes de inversión periódica han neutralizado en gran medida esta ventaja.

Lo que los fondos tradicionales ya no pueden reivindicar es una ventaja de coste, de acceso o —en EE. UU.— fiscal. La dirección de los flujos durante quince años consecutivos refleja esa aritmética.

Un ejemplo práctico

María invierte €10 000 durante 30 años. Veamos cómo distintas rentabilidades del mercado afectan a la diferencia entre un ETF indexado barato —0,15 % anual— y un fondo de gestión activa típico —1,8 % anual más una comisión de entrada del 3 %—, suponiendo que el gestor activo iguala al mercado antes de comisiones, algo que la mayoría no consigue (capítulo 6).

Con una rentabilidad anual del 7 %, la diferencia es de aproximadamente €28 000 sobre una inversión inicial de €10 000: las mismas piezas, una tienda distinta y un tercio del resultado. Observe que la brecha no es constante en todos los escenarios; por eso este sitio nunca presenta proyecciones basadas en una única tasa.