ロボアドバイザーとモデル・ポートフォリオ

実際に中に入っているもの

画面を取り払えば、一般的なロボアドバイザーはすべて同じ4つの要素でできています。

1. リスク質問票。 おおむね5～10種類のモデル・ポートフォリオのどれかに振り分けます。通常は投資期間、収入の安定性、損失への反応などを数問聞きます。
2. インデックスETFのモデル・ポートフォリオ。 多くは幅広い株式と債券で構成し、提供会社の考えに応じてバリュー、小型株、金、REITなどの傾斜を加えることがあります。
3. 自動化。 定期拠出、端株投資、予定日またはバンドに基づくリバランスです。
4. 市場によって異なる追加機能。 タックスロス・ハーベスティング（本当に価値があるのは主に米国）、目標シミュレーション、上位プランでの人間アドバイザーなどです。

ポートフォリオそのものが差別化要因になることはほとんどありません。5社の60/40モデルを比べれば、同じ部品を少し違う比率で組み合わせていることが分かります。業界が真面目だという褒め言葉でもあり、「独自の資産配分」に追加料金を払う際の警告でもあります。

コストをそのまま計算する

総コストは、ロボアドバイザーの手数料＋原資産ファンドです。典型例はプラットフォーム手数料0.25%＋ファンド平均TER 0.15%で、合計約0.40%。同じポートフォリオを直接保有すれば約0.15%です。

0.25%の差を、€100,000、25年間、年7%で複利計算すると次の通りです。

• DIY、0.15%： 約€522,000
• ロボ、0.40%： 約€492,000
• 差：約€30,000

これが正直な値札です。この数字を省くロボアドバイザー評価はマーケティングです。ただし、この比較が成立するのは、自分が本当にDIYポートフォリオを作り、維持する場合だけです。そこで、比較のもう一方に置く数字が重要になります。

決定を左右する反実仮想

第64章では、behavior gapが平均で年およそ1～1.5%あることを確認しました。ロボアドバイザーがその3分の1を防ぐだけでも、0.25%の手数料を何倍も回収できます。したがって本当の質問は「0.40%は高いか」ではなく、「使わなかったら、自分は実際に何をするか」です。

正直に自己評価すると、3つに分かれます。

• 代替案が、1本のマルチアセット・ファンドへ積み立て、何十年も持つことなら： ロボアドバイザーの方が悪い取引です。第27章の方法なら、すでに自動化と内部リバランスを合計0.10～0.25%で得ており、2層目の手数料もありません。
• 代替案が、第63章に従って年1回リバランスする2～3本のポートフォリオなら： おそらくロボの方が割高です。年20分で自分ができると分かっている仕事に約0.25%を払うことになります。
• 代替案が、普通預金の現金、過去の熱意の残骸を集めた管理されていない保有、あるいは前回の暴落で全部売ってしまったポートフォリオなら： ロボアドバイザーはおそらく利用できる中で最善の金融判断であり、手数料は簡単に元が取れます。

この章が防ぎたい失敗は、知識のある読者が手数料だけを理由にロボアドバイザーを否定し、その後、自分でもポートフォリオを作らないことです。算数では正しくても何も保有していない、というのが比較の中で最悪の結果です。

ロボアドバイザーが本当に価値を加える場面

• 米国でのタックスロス・ハーベスティング。 多数のポジションをまたいで自動的に損失確定を行うと、課税口座で税引後価値を実際に高められる可能性があります。相場が荒い年には手数料を上回ることもあり得ますが、推計には幅があり、含み損を使い切るにつれて効果は小さくなります（仕組みは第52章）。米国外では、この機能がないか、価値がはるかに小さいことが普通です。
• 本当の意味で摩擦をなくす。 端株投資、口座間の自動配分、注文票なし。第15章を面白いではなく面倒だと感じる人には、これがサービスの本質です。
• 暴落時の仲介役。 下落局面で人間から連絡が来たり、行動を促すメッセージを出したりするロボもあります。第64章のエビデンスを考えれば、30年間に1回のパニック売りを止める介入だけで、これまで払った手数料総額以上の価値を持つことがあります。
• もっと悪い情報源に頼りそうな人への合理的な標準設定。 現実の代替案はBoglehead型ポートフォリオではなく、販売手数料付きで年1.5%の銀行商品（第3章）であることも少なくありません。

期待外れになりやすい点

• 残高が大きくなるほど手数料が積み上がる。 €10,000では小さな割合手数料も、€300,000なら年€1,500です。作業自体は難しくなっていません。大口残高では定額制のロボの方が構造的に有利です。損益分岐点を確認してください。
• モデルを複雑にして差別化する。 専門性があるように見せるため、8～12本のファンド、傾斜、テーマ枠を加える会社もあります（第27章のファンド本数への警告がそのまま当てはまり、内部コストも上がります）。
• 質問票によるリスク評価は粗い。 5問では、第26章で重要だと説明した「ユーロ額で見た最悪ケース」と、「それでも持ち続けられるか」は分かりません。数字を見せず態度だけを質問するため、本来より1段階攻めたモデルに割り当てられる人も多くいます。
• キャッシュ・ドラッグと商品選択。 低い内部金利で多額の現金を持たせたり、自社ファンドを使ったりするサービスがあります。どちらも確認する価値があります。
• 乗り換えコスト。 ロボアドバイザーをやめるには、多数のファンドからなるポートフォリオを売却する必要があります。課税口座では課税イベントになります。入りやすくても、出るのは同じほど簡単とは限りません。

モデル・ポートフォリオ：同じ考え方を切り離したもの

ロボアドバイザーに近いものとして、モデル・ポートフォリオがあります。運用会社、メディア、アドバイザーなどが公表する資産配分を、自分で実装するものです。資産配分はもらえますが、自動化も追加手数料もありません。用途は2つ、注意点は1つです。

自分で組んだものが妥当か確認するsanity checkとして有用で、第27章のラダーをあらかじめ指定してほしい人には出発点となるテンプレートにもなります。注意点は、モデル・ポートフォリオは責任を負わず、あなたのことも知らない相手からの推奨だということです。複雑であるほど、エビデンスより作成者自身の見方を表現している可能性が高くなります。自分自身を評価するときと同じ基準で見てください。ファンド本数、総コスト、そして各ポジションに自分で書ける理由があるか（第61章の条件）です。

具体例

2人とも€60,000を持ち、70/30で運用したいとします。

• Nilsはすでに、80/20のマルチアセットUCITS ETFへ毎月€500を積み立てています。ファンド内部で調整されるため、4年間一度も自分でリバランスしていません。総コストは0.25%。0.50%のロボを使っても、同じポートフォリオ、同じ自動化に、2層目の手数料が付くだけです。結論：不要。
• Inesは普通預金に€60,000を置き、過去に2回投資を始めてはやめ、以前の下落局面ではすべて売っています。合計0.55%のロボなら今月から投資を始め、自動化され、本人が毎回決断しなくてもリバランスされます。手数料は年約€330。一方、代替案ではすでに10年分のリターンを逃しています。結論：明らかに有用。 5年後、年1回のルーティンを自分で簡単にできると分かれば、その時点で移行できます。

商品も手数料も同じなのに答えは逆です。違いを決めたのは、ロボを使わなければ各自が何をしていたかだけです。