似た2本のETFを比較する方法

ステップ1：本当に同じエクスポージャーか？

何より先に、2本がそもそも比較可能か確認します。「世界株」ファンドでも新興国や小型株を含むかどうかが違う場合があります（第20章）。2本の「S&P 500」ファンドなら本当に同じですが、2本の「テクノロジー」ファンドでは保有銘柄の重複が60%しかないこともあります（第42章）。確認するのは、接尾語まで含む指数の正式名称（上限付き派生指数、第40章）、構成銘柄数、上位10銘柄の重複です。エクスポージャーが大きく違うなら、選んでいるのは戦略です。その場合、この章へ進む前に第20章／第45章の考え方を使います。

ステップ2：失格条件を先に確認する

残りの作業を省ける、簡単な除外条件です。

• 買えますか？ PRIIPs（EU個人投資家）、税制優遇口座への適格性（PEA、ISAのプラットフォーム対象リスト）、ISIN単位での証券会社取扱い。
• 自国での税務上の扱い： 英国のreporting-fund status、ドイツのTeilfreistellungに必要な株式比率、アイルランド籍と他のファンド籍の差、米国納税者のPFICリスク（第50～55章）。
• シェアクラス： 累積型か分配型か、為替ヘッジありかなし（第9章、第49章）。間違ったクラスにある「より良い」ファンドは、より良いファンドではありません。

ここで条件を満たさないものは、他の数字がどれだけ良くても除外します。

ステップ3：決定的な数字

3～5年の複数年トラッキング差を年率で比較します。必ず同じ種類のベンチマークに対して比較し（UCITS株式ファンドならネット・リターン指数）、年ごとのばらつきも見て一貫性を確認します（第35章）。実際の判断が行われるのはここであり、比較サイトが省略しがちなステップです。

読み方は、「このファンドを保有すると、約束している指数に対して実際にどれだけコストがかかったか」、そして「それがどれだけ安定していたか」です。平均−0.05%、各年−0.08～−0.02%のファンドは、−0.30～+0.20%の乱高下を平均して−0.04%になったファンドより優れています。前者は運用の技術、後者は平均値がよく見えた運です。

ステップ4：差の理由を説明する

理由を説明できないTD差は、そのまま受け入れてはいけません。説明できない優位性は消えやすいからです。一般的な理由は4つあります（第36章、第50章、第51章、第11章）。

• ファンド籍： 米国株比率が高い場合、アイルランド対ルクセンブルクで≈年0.2%。
• 複製方式： 米国指数では、シンセティック型のグロス配当ルートでさらに≈0.15～0.20%。
• 証券貸付： プログラム規模、収益分配、補償。分野によって1～30bpの差になります。
• サンプリングと執行力： 広範な指数や流動性の低い指数で重要です（第37章）。

TERが安いファンドの方がトラッキングで劣るなら、通常はこのどれかが説明します。そして理由が分かれば、その優位性が構造的（続きやすい）か、一時的（続かない可能性がある）か判断できます。

ステップ5：存続可能性

• ファンド規模： その分野の閉鎖リスク基準を十分上回っているか（第67章）。€40mのテーマ型ファンドと€40mのコア・ファンドでは、同じ規模でもリスクが違います。
• 設定からの年数と実績： ステップ3が意味を持つだけの履歴があるか。
• 運用会社のコミットメント： 主力シリーズか、周辺的な実験商品か。運用会社は周辺商品を整理します。

ファンド閉鎖は破滅ではありません（市場価値を受け取ります）。ただし、何十年も保有するつもりなのに、他人の都合で課税売却を強制されます。避ける価値のある摩擦です。

ステップ6：自分側のコスト

ファンドの数字は第1層だけです（第56章）。次に、自分がアクセスするコストを計算します。

• 自分の証券会社で、自分が取引する時間帯のスプレッドと取引所（第57章）。
• 毎月投資するなら積立プランへの適格性と手数料。少額積立では最大の単一項目になることが多く、決定打になることも多いです。
• FXを避けるための口座通貨建てラインの有無。
• ISA／PEA／年金プラットフォーム内で保有するなら、各プラットフォーム独自費用を含む税制優遇の器との適合性。

ステップ7：決めて、1段落書く

2つの候補、決め手、基準日付きの数字、そして何が変われば判断を見直すかを書き残します。比較表は常に並び替わります。理由を書かなければ、毎年同じ議論を自分でやり直し、その乗り換えで得られるはずの差より大きいコスト（第2層＋税）を払うことになります。この1段落が、20分の作業を長期的な判断に変える仕組みです。

同点になったときの決め手

ステップ1～6まで本当に同点なら（大型の主力ファンドでは実際によくあります）、次の順で考えます。

• 資産形成期なら、税制が違う答えを出さない限り累積型クラスを優先します（第9章）。
• FXなしで保有でき、積立プラン内にあるファンドを優先します。
• 品質が同じなら、より大きく、より長く運用されているファンドを優先します。
• もう一方の構造が不安で眠れなくなるなら、より単純な構造を優先します（シンセティックより現物、積極的な証券貸付より低い貸付）。睡眠には価値があり、第64章ではそれに金銭的な価値もあることを示します。
• そして終わりです。ここから先はノイズを最適化しています（第56章の0.05%基準）。さらに調べることのリターンはマイナスです。

具体例

Sofiaは、€60,000を長期保有するために2本のS&P 500 UCITSファンドを比較します。

1. 同じエクスポージャー： 同一指数、上限付き派生版なし。✓
2. 失格条件： どちらもアイルランド籍、どちらも累積型あり、証券会社で取扱い、積立対象。✓
3. TD（5年、ネット・リターン指数）： Fund A −0.19%、Fund B −0.04%。TERはA 0.05%、B 0.07%。
4. 理由： Bはシンセティック（グロス配当ルート、第11章）。Aはアイルランド籍の現物型（15%の源泉徴収負担）。運ではなく構造的な差です。
5. 存続可能性： どちらも数十億規模、8年以上。✓
6. 本人側： スプレッドと取引所は同等。どちらも積立手数料無料。差なし。
7. 判断を書面化： 「B（シンセティック）を選択。5年TDが−0.04%対−0.19%で、米国配当の源泉徴収ルートで説明できるため。スワップのチェックリスト（第38章）を確認：アンファンデッド、日次リセット、カウンターパーティー4社、担保公表済み。受け入れ可能と判断。TD差が2年連続で収束するか、カウンターパーティーが1社に減った場合に再検討する。」

同じ7段階を使ったSofiaの姉妹は、ステップ4で止まり、デリバティブ・エクスポージャーを原則として受け入れないためAを選びます。どちらの判断も正しく、どちらも書面化されており、比較サイトの並べ替えで再び議論し直すことはありません。